Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2016 ~ М-1320/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1393/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой С.В. к ОАО АКБ «Российский капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит признать п. 1.4.4 Договора * от * в части недоведения до заемщика полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать удержанную неустойку в сумме 45 руб. 95 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 13 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылалась, что она заключила кредитный договор * от * с ОАО АКБ «Российский капитал», но с условиями указанного кредитного договора она не согласна, так как в договоре не указана полная стоимость кредита, а также подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Условия кредита являются типовыми, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Установленные банком проценты * годовых не соответствуют указанию полной стоимости кредита – 27* %. Кроме, того, ответчиком незаконно списаны в безакцептном порядке денежные средства, зачисленные в счет погашения неустойки, размер которой несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит взыскать удержанную неустойку в сумме 45 руб. 95 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 13 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. * года истец обратилась к ответчику с претензией для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В судебное заседание истец Горшкова С.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Российский капитал» не явилась, извещен надлежаще, письменный отзыв суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При подобных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действующего в момент заключения договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Пункт 5 Указаний гласит, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Между истцом и ответчиком * был заключен кредитный договор * путем заполнения заемщиком заявления о предоставлении кредита (л. д. 15-16). В указанном документе имеются сведения о полной стоимости кредита: указана сумма кредита, размер процентов годовых в процентах, а также полная стоимость кредита в процентах. В указанном документе имеется подпись Горшковой С.В., а также дата – *. Никаких оснований полагать, что до истца не была доведена полная стоимость кредита до момента подписания им договора, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец отказывалась от заключения договора, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до подписания договора до истца была доведена полная стоимость кредита, следовательно, нарушения ее прав как потребителя банком допущено не было. В связи с этим, в требованиях о признании недействительным пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У, следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они удержаны в безакцептном порядке, а также являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вопрос о снижении суммы начисленной неустойки может быть решен при взыскании долга в судебном порядке по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств кабальности условий о неустойке истцом не предоставлено, не предоставлен текст договора, ходатайств об истребовании текста договора не заявлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанного требования законодательства, для уменьшения размера неустойки она должна быть уже начислена, то есть банк должен обратиться за ее взысканием к клиенту или же удержать сумму неустойки с клиента. В настоящем исковом заявлении не видно, что банк обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки. Согласно представленной выписке с лицевого счета, в * года истцом были уплачены неустойки в общей сумме 45 руб. 95 коп., иной суммы неустоек уплачено не было. Исходя из размера кредита в 60 000 руб., оснований для уменьшения нестойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что неустойка была списана банком в безакцептном порядке. В данной части в удовлетворении требований истца следует отказать, требования в части возврата удержанной неустойки и процентов на нее удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из лицевого счета, счет закрыт, задолженности не имеется, обязательства сторон выполнены (л. д. 17-19).

Истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушениями ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не нашел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не нашел в действиях ответчика нарушения прав потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой С.В. к ОАО АКБ «Российский капитал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и оглашено 01 июня 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.