Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 (2-3548/2017;) ~ М-3838/2017 от 18.12.2017

Дело №2-241/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчикова С.С., действующего на основании доверенности №1720 от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хрянина В.В., действующая в интересах истца Ипатова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16.03.2015 в 15 часов 20 минут на ул. Веселовского, 4, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди ТТ, г.р.з. № под управлением собственника Ипатова Д.В. и автомобиля ВАЗ 21121, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2015. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0329317907. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0703414115 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 01.04.2015 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 48800 рублей по Акту о страховом случае от 13.04.2015. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Мониторинг Групп» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании экспертного заключения №М-72236 от 11.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 82800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 рублей, неустойку в размере 48350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2160 рублей, штраф.

Истец Ипатов Д.В., его представитель Хрянина В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма истцу и расписка представителя истца. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ипатова Д.В., его представителя Хряниной В.В.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 50800 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению эксперта в размере 53800 рублей составляет менее 10 процентов. С проведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта он согласен. Необходимости в проведении судебной экспертизы он не находит. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер судебных расходов.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Ипатов Д.В. является собственником транспортного средства Ауди ТТ, г.р.з. В656АН/777 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 в 15 часов 20 минут на ул. Веселовского, 4, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди ТТ, г.р.з. № под управлением собственника Ипатова Д.В. и автомобиля ВАЗ 21121, г.р.з. № под управлением ФИО1 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2015, постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.03.2015 следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0703414115 в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Ауди ТТ, г.р.з. № застрахован по полису ОСАГО ССС №0329317907 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 01.04.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0011214625 от 11.04.2015 ЗАО «Технэкспро», заказчиком которого явилось ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 48800 рублей.

Согласно калькуляции №11214625 от 29.11.2017 ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди ТТ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 50300 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта в размере 50800 рублей была перечислена истцу на основании актов о страховом случае от 13.04.2015 и от 01.12.2017, что не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Мониторинг Групп», заказчиком которого явился Ипатов Д.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 82800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53800 рублей (л.д.10-28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Мониторинг Групп», поскольку подготовлено экспертом-техником ФИО2, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 11.04.2015, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений экспертом ФИО4

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику по делу в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению эксперта составляет менее 10 процентов, нашел свое подтверждение в суде.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что фактически страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 50800 рублей, что составляет 94% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению эксперта ООО «Мониторинг Групп» (53800 рублей), находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Ипатова Д.В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а доводы ответчика являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 02.04.2015 года по 14.12.2017 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 22.04.2015 года по 04.12.2017 года в количестве 958 дней и с 05.12.2017 года по 14.12.2017 года в количестве 9 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 48170 рублей, согласно следующему расчету: (5000 руб. х 1% х 958 дней) + (3000 руб. х 1% х 9 дней). Истцом неверно произведен расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в Определении от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки в размере 5000 рублей является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего, исковые требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.9).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 4250 рублей с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты по претензии в размере 5750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.32).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление интересов истца в суде, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 2160 рублей (л.д.33,34-35).

В доверенности, выданной от имени истца Ипатова Д.В. указано, что он уполномочивает Хрянину В.В. на представление его интересов, в том числе по факту ДТП, с участием автомобиля истца, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №283485 (л.д.33), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.34-35), что позволяет суду сделать вывод о том, что Ипатов Д.В. уполномочил своего представителя Хрянину В.В. для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 2160 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера, согласно следующего расчета ((5000 рублейх4%, но не менее 400), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипатова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ипатова Д. В. неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4250 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2160 рублей, а всего в сумме 16410 (шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 26.01.2018.

Судья Р.И. Апарин