Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2021 ~ М-2805/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-4259/2021

50RS0031-01-2021-004658-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2021 года                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Колесник Иван Иванович к ООО «Лубрикон», Савельевой Анастасии Валерьевне Грищенко Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесник Иван Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лубрикон», Савельевой Анастасии Валерьевне, Грищенко Дмитрия Игоревича о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании своих доводов истец указал, что между ИП Колесник Иван Иванович и ООО «Лубрикон» заключены следующие договоры займа:

    договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей под 25 % процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 7 месяцев;

    договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей под 26 % процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 12 месяцев.

По указанным договорам поручителями выступили:

ФИО5 – по договору поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 – по договору поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам ответчика, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

В силу п. 2.1. договора займа заем предоставляется путем перечисления займодавцем всей суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре, не позднее 2 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Датой предоставления займа считается дата зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Подтверждением перечисления займодавцем денежных средств по договору займа является платежное поручение о выдаче займа.

Согласно п. 2.5. договора займа возврат займа и процентов должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил истцу в срок, установленный графиком платежей сумму займа и процентов за пользование займом. Истец в адрес ответчика направил уведомление о наличии задолженности и периоде просрочки. Требование истца ответчик добровольно не исполнил. До настоящего времени, сумма займа и проценты займодавцу не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств задолженность по договорам займа составила:

    по договору займа 50922 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 297,39 руб. в том числе:

    15 789,71 руб. – сумма остатка основного долга (займа);

    681,34 руб. – сумма процентов за пользование займом;

    1 826,34 руб. – неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа.

    по договору займа 52100 по состоянию на 27.11.2020 составила 76 017,29 руб., в том числе:

    69 747,63 руб. – сумма остатка основного долга (займа);

    1 387,33 руб. – сумма процентов за пользование займом;

    4 882,33 руб. – неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик ООО «Лубрикон» о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

    Ответчик Грищенко Д.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

    Ответчик Савельева А.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вручена 05.06.2021, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Колесник Иван Иванович и ООО «Лубрикон» заключили следующие договоры займа:

    договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей под 25 % процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 7 месяцев;

    договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей под 26 % процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 12 месяцев.

По указанным договорам поручителями выступили:

ФИО5 – по договору поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 – по договору поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств задолженность по договорам займа составила:

    1) по договору займа 50922 по состоянию на 25.12.2020 – 18 297,39 руб., в том числе: 15 789,71 руб. – сумма остатка основного долга (займа); 681,34 руб. – сумма процентов за пользование займом; 1 826,34 руб. – неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. Договора займа.

    по договору займа 52100 по состоянию на 27.11.2020 – 76 017,29 руб., в том числе: 69 747,63 руб. – сумма остатка основного долга (займа); 1 387,33 руб. – сумма процентов за пользование займом; 4 882,33 руб. – неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. Договора займа.

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписках, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на неоднократные напоминания истца о необходимости вернуть долг, не реагирует.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме или частично, правом на личное участие в деле, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовались.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, не получают почтовую корреспонденцию и не отвечают на электронные письма, Истец считает необходимым потребовать с ответчиков возврата просроченной задолженности по займу, процентов за пользование займом, а также пени за просрочку платежа (неустойка).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск будет удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 029,44 рублей (л.д. 13-15).

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с подготовкой и подачей иска, а именно: оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Агентским договором, офертой на присоединение к агентскому договору, платежным поручением об оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения Агентского договора, составление претензии, требования и искового заявления в суд, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд находит требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащего частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования ИП Колесник Иван Иванович к ООО «Лубрикон» Савельевой Анастасии Валерьевне Грищенко Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лубрикон», Савельевой Анастасии Валерьевны, Грищенко Дмитрия Игоревича в пользу ИП Колесника Ивана Ивановича задолженность, возникшую из обязательств по договору займа № от 01.04.2020 в размере 18 297,39 рублей, в том числе: 15 789,71 руб. – сумма остатка основного долга (займа), 681,34 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 826,34 руб. – неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. Договора займа; задолженность, возникшую из обязательств по договору займа № от 19.06.2020 г. в размере 76 017,29 руб., в том числе: 69 747,63 руб. – сумма остатка основного долга (займа); 1 387,33 руб. – сумма процентов за пользование займом; 4 882,33 руб. – неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. Договора займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029, 44 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2021