Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 ~ M-3552/2021 от 28.12.2021

Дело № 2 – 544/2022

03RS0015-01-2021-006353-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      20 июня 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием истца Бикметова Ф.Ф.,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «ТРОС» по доверенности Аминевой И.Р.,

представителя третьего лица ООО «БиКом плюс» по доверенности Головиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикметова ФИО8 Бикметовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2, ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика устранить нарушение права общей долевой собственности истцов – восстановить работоспособность электрозапирающих устройство (домофонов) входных металлических дверей (входных групп) в подъезд № (адрес) (адрес) Республики Башкортостан; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 9 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по восстановлению работоспособности электрозапирающего устройства (домофонов) входных металлических дверей (входных групп) до фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения (адрес) Республики Башкортостан. Ответчик осуществляет управление МКД. С 2021 года в (адрес) на входных металлических дверях в подъезды не работают электрозапирающие устройства (домофонов). Истцы указывают, что с целью сохранения в надлежащем состоянии ремонтно-восстановительных работ в подъездах, безопасности нахождения на лестничных площадках от посторонних лиц, неоднократно обращались к ответчику с заявлением о восстановлении работоспособности электрозапирающих устройств во входных дверях (адрес). Однако до настоящего времени электрозапирающие устройства на входных металлических дверях жилого дома находятся в неисправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона и очистить дисплей запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену блока питания домофона, произвести замену коммутатора домофона; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 9 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, согласился с результатами судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Трос» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, согласилась и не оспаривала выводы судебной экспертизы; суду пояснила, что в доме с 2008 года установлен домофон, протоколы общих собраний собственников не сохранились, подтвердила, что с июня 2021 года не работают электрозапирающие устройства на входных группах в подъезды (адрес) Республики Башкортостан; электрическое оборудование входит в состав общего имущества МКД, автоматические запирающие устройства дверей подъездов входит в состав общего имущества; с ООО «БиКом плюс» заключен договор на ремонт домофонной системы; проводился осмотр, в том числе с участием истца, по результатам осмотра ООО «БиКом плюс» сообщило, что подлежит замене оборудование; расходы по проведению судебной экспертизы Общество не оплатило, просила распределить сданные расходы на проигравшую сторону.

Представитель третьего лица ООО «БиКом плюс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что с управляющей компанией заключен договор на ремонт домофонной системы; заявка от управляющей компании на ремонт домофонной системы не поступала; в июне 2021 года был телефонный звонок, чтобы провести технический осмотр, определить, что вышло из строя; на проведение технического осмотра договор отсутствует; электромонтажник общества произвел осмотр, установлено, что вышли из строя и подлежит замене блок вызова, коммутатор.

Суд, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО1. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

Содержание общего имущества и управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ООО Управляющая компания «ТРОС».

По утверждению истца с 2021 года в (адрес) на входных металлических дверях в подъезды не работают электрозапирающие устройства (домофонов).

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в ООО Управляющая компания «ТРОС» об устранении данных нарушений, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

Для разрешения требований, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО Консалтинговая компания «Платинум» у представленного оборудования электрозапирающих устройств выявлены следующие дефекты:

подъезд ... – блок питания исправен, неисправен коммутатор, запирающее устройство исправно, но дисплей закрашен, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом) и вандализм;

подъезд 2 – неисправен блок питания, неисправен коммутатор, запирающее устройство исправно, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом);

подъезд 3 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом);

подъезд 4 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом);

подъезд 5 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом);

подъезд 6 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом). Выявленные дефекты являются неустранимыми, требуется замена неисправного оборудования.

Для восстановления работоспособности электрозапирающих устройств необходимо:

подъезд ... – произвести замену и перемонтаж коммутатора, очистить дисплей запирающего устройства, стоимость 2 164 руб. + 1 000 руб.=3164 руб.;

подъезд ... – произвести замену неисправного блока питания, произвести замену и перемонтаж коммутатора, стоимость 3574 руб.+800 руб.+2164 руб.+1000 руб.=7538 руб.;

подъезд ... - произвести замену и перемонтаж коммутатора, произвести замену запирающего устройства, стоимость 2164 руб.+1000 руб.+ 6150 руб.+1000 руб.=10 314 руб.;

подъезд ... - произвести замену и перемонтаж коммутатора, произвести замену запирающего устройства, стоимость 2164 руб.+1000 руб.+ 6150 руб.+1000 руб.=10 314 руб.;

подъезд ... - произвести замену и перемонтаж коммутатора, произвести замену запирающего устройства, стоимость 2164 руб.+1000 руб.+ 6150 руб.+1000 руб.=10 314 руб.;

подъезд ... - произвести замену и перемонтаж коммутатора, произвести замену запирающего устройства, стоимость 2164 руб.+1000 руб.+ 6150 руб.+1000 руб.=10 314 руб. Итоговая общая стоимость устранения составила 51 958 рублей. Восстановить работоспособность электрозапирающих устройств без восстановления работоспособности всех элементов домофона не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр домофонных комплектов: блоки вызова, коммутаторы, и блоки питания электрозапирающих устрйств с 1 по 6 подъезды (адрес) Республики Башкортостан, в присутствии сторон. Визуальным осмотром установлено, что в подъездах дома установлены блоки питания (данные изъяты), коммутаторы (данные изъяты), блоки вызова (данные изъяты). В исследуемых блоках питания экспертом установлено, что монтаж выполнен с нарушением правил ПЭУ, присутствует большое количество скруток и наращиваний с применением изоляционной ленты (изолента). На болт «N» шины установлено большое количество концов, при этом они просто закреплены один поверх другого. Хоть блоки питания и имеют крепления для установки на DINрейку, они в 5 и 6 подъездов просто лежат в нишах, при этом сами блоки питания частично вскрыты. В исследуемых блоках коммутаторов (данные изъяты) основным дефектом является разрушение SMDкомпонентов. В исследуемых блоках вызова (данные изъяты) основным дефектом является выход из строя панели считывателя. Для восстановления работоспособности системы запирающих устройств требуется произвести демонтаж с последующим монтажом и настройкой (если потребуется) элементов системы.

Оснований не доверять заключению эксперта (данные изъяты) ... от 00.00.0000, у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным, полным и достоверным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный осмотр состоялся в присутствии сторон. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (с изм. и доп.) утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В указанный минимальный перечень обслуживание и ремонт домофонных систем не включено.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. Указанным письмом разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Протоколом ... от 00.00.0000 общего внеочередного собрания собственником МКД (адрес) утверждена плата за содержание и текущему ремонту в размере 22,59 руб., техобслуживание домофона в размере 30 руб. за 1 квартиру в месяц.

Судом установлено, что по июнь 2021 года ООО УК «ТРОС» взымал плату с собственников МКД, в том числе и истцов за услугу «домофон» по 30 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора управления многоквартирным домом ... по (адрес) Республики Башкортостан ООО УК «ТРОС» приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в перечень которого, согласно приложению ... к договору управления домом, включены, в том числе механическое, электрическое оборудование. В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение ... к договору управления домом) включены работы по техническому обслуживанию и ремонту элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования (пункт 17), работы по установке домофонов (пункт 26).

Учитывая изложенное, домофонное оборудование входит в состав общего имущества, обслуживание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду договор, заключенный со специализированной организацией на техническое обслуживание оборудования домофонов.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ответчиком ООО Управляющая компания «ТРОС» (заказчик) и третьим лицом ООО «БиКом плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту домофонной системы, по условиям которого исполнительно по обращению заказчика обязался оказать услуги по ремонту домофонной системы, в том числе в (адрес) Республики Башкортостан, в сроки согласованные между заказчиком и исполнителем. Заказчик обязался своевременно перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства за предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Под оказанием услуг понимается принятие заявок от диспетчера ООО УК «ТРОС» на восстановление работоспособности домофонного оборудования как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера по заявке, ремонт и замена установленного комплекта домофонного оборудования (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункта 2.1.4 договора ООО «БиКом плюс» обязался производить замену неисправного оборудования и комплектующих домофонного оборудования если его ремонт невозможен.

Согласно пункта 2.2.3 договора ООО Управляющая компания «ТРОС» обязалось своевременно информировать ООО «БиКом плюс» об обнаружении им неисправностях в домофонной системе.

Судом установлено, что 00.00.0000 комиссией в составе представителей ООО УК «ТРОС», ООО «БиКом плюс» и истца ФИО1 произведен осмотр блоков домофонов, установленных на подъездах ...-... (адрес) Республики Башкортостан, на наличие повреждений.

Актом проверки установлено, что необходимо провести работы: 6 подъезд – коммутатор вышел из строя; 5 подъезд – коммутатор вышел из строя, динамик на панели; 4 подъезд – панель считыватель ERORM у всех; 3 подъезд – панель считыватель, коммутатор; 2 подъезд – коммутатор; 1 подъезд – панель вышла из строя, SAY все квартиры.

Письмом от 00.00.0000 исх. ... ООО «БиКом плюс» сообщило ответчику, что 00.00.0000 по адресу: (адрес), во время грозы вышло из строя и подлежит замене следующее оборудование: 1 подъезд – блок вызова (стоимость 5 800 руб.); 2 подъезд – коммутатор (стоимостью 1 800 руб.); 3 подъезд – блок вызова (стоимостью 5 800 руб.) и коммутатор (стоимостью 1 800 руб.); 4 подъезд - блок вызова (стоимостью 5 800 руб.); 5 подъезд – блок вызова (стоимость 5 800 руб.) и коммутатор (стоимостью 1 800 руб.); 6 подъезд - коммутатор (стоимостью 1 800 руб.).

Письмом от 00.00.0000 исх. ... на обращение ФИО1 ответчик сообщил, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома; в обязанности управляющей организации относится содержание, обслуживание и ремонт данного оборудования. Также сообщено, что на основании Акта осмотра от 00.00.0000 домофонное оборудование по адресу: (адрес), вышедшее из строя, подлежит замене; предложили принять решение о замене домофонного оборудования и определить источник финансирования.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от 00.00.0000, условия договора управления многоквартирным домом ... по (адрес) Республики Башкортостан, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе механическое, электрическое оборудование, а также работы по установке домофонов (пункт 26), установив в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона и очистить дисплей запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену блока питания домофона, произвести замену коммутатора домофона; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства.

Устанавливая сроки устранения ответчиком выявленных нарушений, суд исходит из объема необходимых финансовых затрат, мероприятий, которые необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений, специфики выполнения данных работ, и считает целесообразным и разумным установить срок устранения нарушений – 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО Управляющая компания «ТРОС» в пользу истца ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 250 рублей из расчета 500 руб. /2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебной неустойки в размере по 9 500 рублей за каждый день просрочки до момента полного устранения нарушения.

Поскольку данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не соответствует объему обязательств, является неразумным, в целом, не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, а поэтому находит основания для взыскания судебной неустойки, определяя ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бикметова ФИО10, Бикметовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в течении 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона и очистить дисплей запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену блока питания домофона, произвести замену коммутатора домофона; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде ... (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в пользу Бикметова ФИО12, Бикметовой ФИО17 ФИО13 каждому компенсацию морального вреда по 500 рублей, штраф по 250 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в пользу Бикметова ФИО14, Бикметовой ФИО16 ФИО15 в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 27.06.2022

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-544/2022 Салаватского городского суда РБ