Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2016 ~ М-646/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-714/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Моисеенко А.И., Матвееву Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Моисеенко А.И. по тем основаниям, что <Дата обезличена> между банком и Моисеенко А.И. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – <Данные изъяты> руб., срок кредита до <Дата обезличена>, оплата стоимости автомобиля за счет кредитный средств составила 69,49%; проценты по кредиту – 16%. Как указывает истец, кредит был выдан для приобретения транспортного средства <Данные изъяты>. В целях обеспечения исполнений условий договора был оформлен залог приобретаемого автомобиля, согласованная цена автомобиля составила <Данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 349, 350, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <Данные изъяты> коп., из которых <Данные изъяты>. – основной долг; <Данные изъяты>. – проценты; <Данные изъяты>. – штрафы; <Данные изъяты> – проценты, начисленные на основной долг; <Данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 16%, начисленные на основной долг <Данные изъяты>., начиная с <Дата обезличена> до исполнения решения суда. Кроме этого, просят обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <Данные изъяты>.

Судом к участию в деле были привлечены Матвеев Б.А. в качестве соответчика и Иванов К.А. в качестве третьего лица.

В судебное заседание представить истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Моисеенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Матвеев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Иванов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<Дата обезличена> между ООО «<Данные изъяты>» и Моисеенко А.И. был заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила <Данные изъяты>., из которых <Данные изъяты> покупатель должен был внести в течение 1 календарного дня с момента подписания договора и <Данные изъяты>. подлежали зачислению на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

На основании заявления Моисеенко А.И. на получение кредита на оплату части стоимости автомобиля, между АО "ЮниКредит Банк" и Моисеенко А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" предоставило Моисеенко А.И. кредит в размере <Данные изъяты> до <Дата обезличена> под 16 % годовых, цель предоставления кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «<Данные изъяты>» транспортного средства <Данные изъяты>

Согласно п. 6 индивидуальных условий указанного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <Данные изъяты> Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "ЮниКредит Банк" и Моисеенко А.И. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <Данные изъяты> с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <Данные изъяты> что предусмотрено п. 22 индивидуальных условий на получение кредита на приобретение автомобиля от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих индивидуальных условий и Общих условий.

На основании подп. 1 п. 2.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее Общие условия) заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

Пунктом 2.6.1 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности в виде неустойки в размере, указанном в заявлении (индивидуальные условия).

АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <Данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет Моисеенко А.И. и по поручению заемщика осуществлен перевод указанной суммы в пользу ООО «<Данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем Моисеенко А.И., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов, исполняет ненадлежащим образом, неоднократно производил погашение с просрочкой, последний платеж совершен <Дата обезличена>, обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Моисеенко А.И. суммы основного долга в размере <Данные изъяты>

В отношении требований о взыскании процентов в размере <Данные изъяты> штрафов в сумме <Данные изъяты>., процентов, начисленных на основной долг, в размере <Данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке 16% годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование основной суммой долга с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>.

Расчет просроченных процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании просроченных процентов в размере <Данные изъяты>. с Моисеенко А.И. подлежат удовлетворению

Пунктом 12 индивидуальных условий на получение кредита установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности, которая составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Моисеенко А.И. неустойки (штрафные проценты) в заявленном размере <Данные изъяты>., как соразмерной нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <Данные изъяты>, <Дата обезличена> по договору купли-продажи, заключенному между Моисеенко А.И. и Ивановым К.А., было продано Иванову К.А., который <Дата обезличена> продал указанный автомобиль Матвееву Б.А. В настоящее время Матвеев Б.А. является собственником данного автомобиля.

Доказательств того, что Матвеев А.Б. знал или должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, материалы дела не содержат. Кроме, того суд учитывает, что Матвеев А.Б. приобретал указанный автомобиль у Иванова К.А., который не являлся стороной по кредитному договору либо договору залога.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом по текущей ставке 16% начиная не с <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> и не по день исполнения судебного решения, а по день фактического возврата основного долга.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размер <Данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты>. и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Моисеенко А.И. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Моисеенко А.И. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского ФИО4 от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>

Взыскать Моисеенко А.И. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>

Взыскать Моисеенко А.И. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере <Данные изъяты> за период с <Дата обезличена> по день фактического возврата основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.