Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2016 ~ М-1283/2016 от 08.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации)

26 сентября 2016 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Лушникова С.В., его представителя – адвоката Кошиной Н.А.,

представителя ответчика Татаринцевой Д.С.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лушникова <данные изъяты> к ОАО «Россельхозбанк», Тимашеву <данные изъяты> о признании незаконным договора поручительства физического лица, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец Лушников С.В. обратился в суд с названным выше иском в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что в <данные изъяты> году ему стало известно о том, что он является поручителем по договору поручительства физического лица (№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис Самарского РФ «Россельхозбанк» № 3349/13/09 в с. Кинель-Черкассы).

По условиям договора он должен отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Тимашевым В.Ф. (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, с <данные изъяты> года из его заработной платы производятся удержания, однако он лично никакого договора поручительства физического лица не заключал и не расписывался, кто за него поставил в договоре подпись, ему не известно.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать незаконным договор поручительства физического лица №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Самарского РФ «Россельхозбанк» № в с. Кинель-Черкассы, взыскать удержанные денежные средства.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования, в данных суду объяснениях указал, что о договоре поручительства он узнал вначале <данные изъяты> года, так как банком был подан иск в суд о взыскании кредитной задолженности. В порядке досудебной подготовки в суде он не был, а получив повестку в судебное заседание, по пути следования в суд, его машину остановила автомашина <данные изъяты>, в которой находились известные ему лица по фамилии ФИО9 и ФИО10, которые ему сказали, что в суд ехать не нужно, а нужно проехать с ними в банк. По прибытии в банк, в кабинете юриста банка, он, по указанию начальника службы безопасности банка, вынужденно написал заявление, адресованное в суд о признании иска, что он и сделал. О том, что с него производятся взыскания, он узнал тогда, когда исполнительный лист пришел по месту его работы. Заявление в полицию он не писал, так как в его адрес были угрозы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои доводы о том, что в договоре поручительства на всех страницах договора подписи выполнены не им. Также указал, что с выводами экспертизы он ознакомлен, но с экспертизой не согласен.

    Представитель истца – адвокат Кошина Н.А., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддержала исковые требования, доводы истца, указала, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду со всеми другими доказательствами, считает, что доказательств, опровергающих требования истца у суда не имеется.

    Ответчик Тимашев В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался.

С учетом мнения явившихся лиц, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Татаринцева Д.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признала предъявленного иска, в своих объяснениях указала, что Лушников лично оставлял подписи в документах кредитного дела. Тимашев и Лушников обратились в банк за оформлением кредита, предъявили свои документы, заполнили анкеты. На момент выдачи кредита также проверяются документы заемщиков и поручителей.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующегоение в судебном заседании и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, при этом :

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.     

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту "БАНК" и Тимашевым В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого"БАНК" предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ "БАНК" с Лушниковым С.В. заключил договор поручительства физического лица №, согласно которому Лушников С.В. (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Тимашевым В.Ф. всех обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

    В связи с прекращением выполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита "БАНК" обратился в суд с иском к заемщику Тимашеву В.Ф. и поручителю Лушникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> области было вынесено решение о взыскании солидарно с Тимашева В.Ф. и Лушникова С.В. в пользу "БАНКА" образовавшейся задолженности по кредитному договору. (л. д. 64 – 66).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая требование истца о расторжении договора поручительства, (истец просит признать договор поручительства незаконным), суд приходит к следующему.

Поскольку поручительство возникает на основании договора, то к правоотношениям, связанным с договором поручительства, применяются положения главы 29 Гражданского кодекса о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс РФ называет существенными условиями договора поручительства наименование кредитора, обязанного лица, объем обязательства, письменная форма договора (ст. 360,361 ГК РФ).

Из договора поручительства, заключенного с Лушниковым С.В. следует, что при его заключении были соблюдены требования об указании существенных условий, а именно: он составлен в письменной форме, подписан сторонами, имеет дату составления, наименование поручителя, должника и кредитного учреждения, предмет договора - поручительство за исполнение заемщиком Тимашевым В.Ф. обязательств по кредитному договору №, объем поручительства - условия кредитного договора заключенного между Тимашевым С.В. и кредитором: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, права и обязанности сторон.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Это относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор.

Расторжение договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ производится при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, ни оснований для расторжения договора поручительства, ни условий, предусмотренных для расторжения договора, в данном случае не имеется.

Предъявив иск, истец просил признать договор поручительства физического лица, заключенный между ним и "БАНКОМ" незаконным, истец и его представитель на всем протяжении судебного разбирательства в предъявленном объеме иск поддерживали, иных требований и оснований для расторжения договора суду не предъявляли.

В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из чего следует, что в соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения должником его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, что имеет место в данном случае, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК РФ).

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»     

указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 50 Постановления Пленум указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. (пункт 51 Постановления Пленума).

В пунктах 70 и 71 вышеназванного Постановления Пленум указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что подписи в договоре поручительства физического лица составлены и выполнены не истцом.    

Однако доводы истца и его представителя опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно в рамках настоящего иска, по ходатайству истца, судом была назначена и проведена экспертным учреждением судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой усматривается, что подписи от имени Лушникова С.В. в следующих документах: договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Лушниковым С.В. (поручитель), расположенные в нижнем правом углу каждой страницы договора в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», а также на последней странице под текстом договора в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» и в графе «Экземпляр данного Договора получил», в графике погашения кредита (основного долга) (Приложение № 1 к Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в нижнем правом углу каждой страницы графика в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», а также на оборотной стороне графика в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнены самим Лушниковым <данные изъяты>.

Рукописная запись «Лушников <данные изъяты>» в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Лушниковым С.В. (поручитель), расположенная на последней странице под текстом договора в графе «Экземпляр данного Договора получил», выполнена самим Лушниковым <данные изъяты> (л.д. 68 – 93).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение суд признает убедительным допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении договора поручительства и волеизъявлении сторон на его заключение.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также не заявлялось, следовательно, доказательств, опровергающих представленное суду экспертное заключение, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни истец, ни его представитель, не представили.     

Доводы истца и его представителя о вынужденном заключении договора поручительства не находят своего объективного подтверждения, доводы об оказании на истца давления при написании заявления о признании иска со стороны третьих лиц, также нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.         

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.    

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется.     

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лушникову <данные изъяты> в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>