Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-704/2018 (33-38463/2017;) от 12.12.2017

Судья Клименова Ю.В.                    дело № 33-704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Администрации г.о. Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Черкасова А.В., Акшбы К.Г., Трифонова Н.Н. Пироженко Н.К. и Лотоша С.Л. к СНТ «Союз-2», Администрации г.о. Истра Московской области о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок большей площадью,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Пироженко Н.К., Трифонова Н.Н., Черкасова А.В. и Акшбы К.Г. – Лукьяновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В., Акшба К.Г., Трифонов Н.Н., Пироженко Н.К. и Лотош С.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Союз-2», в котором просили суд:

-прекратить за Пироженко Н.К. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:10, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 31, и признать право собственности на земельный участок, площадью 1190 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 31;

-прекратить за Черкасовым А.В. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>88, расположенный по адресу: <данные изъяты> 29, и признать право собственности на земельный участок, площадью 1190 кв.м, по адресу: <данные изъяты> уч. 29;

-прекратить за Акшба К.Г. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>:33, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 1, и признать право собственности на земельный участок, площадью 1190 кв. м, по адресу: <данные изъяты> уч. 1;

-прекратить за Трифоновым Н.Н. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>:35, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 2, и признать право собственности на земельный участок, площадью 1190 кв. м., по адресу: <данные изъяты> уч. 2;

-прекратить за Лотош С.Л. право собственности на земельный участок, площадью 1771 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>:61, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 15а, 13а, 17а, и признать право собственности на земельный участок, площадью 2361 кв. м., по адресу: <данные изъяты> уч. 15а, 13а, 17а.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в СНГ «Союз-2». В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ этих земельных участков установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, а сведениям в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г/о Истра против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчик Администрация г.о. Истра Московской области и 3 - лицо Комитет лесного хозяйства Московской области, в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежали земельные участки в СНТ «Союз-2» площадью: Черкасову А.В., Акшбе К.Г., Трифонову Н.Н. Пироженко Н.К. по 600 кв.м. каждому, и Лотошу С.Л. - 1771 кв. м, расположеные по адресу: <данные изъяты>

Соответственными решениями общего собрания СНТ «Союз-2» истцам было разрешено оформить в собственность земельные участки большей площадью, а именно: Черкасову А.В., Акшбе К.Г., Трифонову Н.Н. Пироженко Н.К. по 1190 кв.м. каждому, и Лотошу С.Л. - 2361 кв. м, на которые истцы и просили признать свое право собственности.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись только на заключение Московского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", не обладая в данном случае необходимыми специальными познаниями, указал на отсутствие наложения предоставленных истцам земельных участков большей площади на земли лесного фонда и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, истцы являются членами СНТ, спорные земельные участки выделены им решением общего собрания СНТ и входят в состав земель общего пользования. Между тем, в своих жалобах апеллянты указывают на несоответствие заключения Московского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", которое положено в основу решения суда, материалам лесоустройства, а также на подтвержденный представленными в материалы дела документами факт увеличения площади земельных участков истцов за счет земель лесного фонда. Также, остался не проверенным судом первой инстанции и факт нахождения земельных участков истцов увеличенной площадью в границах землеотвода СНТ.Между тем, в соответствии с заключением проведенной на стадии апелляционного рассмотрения землеустроительной экспертизой, спорные земельные участки истцов с КН <данные изъяты> расположены в границах землеотвода СНТ «Союз-2», при этом, согласно материалам лесоустройства, наложение границ указанных земельных участков на лесной участок 76-го квартала Рождественского участкового лесничества Истинского лесничества с КН 50:08:0000000:364 отсутствует. Землепользование в соответствующих координатах истцами или их правопредшественниками фактически осуществляется более 15 лет. Судебная коллегия доверяет данному экспертному заключению, поскольку проводившее экспертизу лицо имеет специальные познания, что подтверждается документами об образовании, достаточным стажем работы по специальности и стажем экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку увеличение площади землепользования произошло с согласия общего собрания СНТ «Союз-2», при этом, права публичного образования не затронуты, так как, спорные земельные участки истцов находятся в пределах землеотвода этого садового товарищества и не налагаются на земли лесного фонда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Администрации г.о. Истра Московской области, - без удовлетворения.     Председательствующий    Судьи