Решение по делу № 2-5624/2012 ~ М-5346/2012 от 17.07.2012

дело № 2-5624/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Валеева И.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО10, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО11, ..., принадлежащего на праве собственности Кныш С.В., под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кныш С.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 583 руб., утрата товарной стоимости составила 10 934 руб. 78 коп. Страховщиком произведена истцу выплата в размере 24 337 руб. 47 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 51 245 руб. 53 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 51 245 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости - 10 934 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 200 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 700 руб., почтовые расходы - 184 руб. 90 коп., по оплате госпошлины - 1 738 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 33 309 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 107 руб., и ранее заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р. (по доверенности от < дата >) уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мельников М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Кныш С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО12, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО13, ..., принадлежащего на праве собственности Кныш С.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > Кныш С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель Кныш С.В. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кныш С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО14, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно Отчета ... от < дата >, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 583 руб., утрата товарной стоимости - 10 934 руб. 78 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 337 руб. 47 коп., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, ..., в размере 51 245 руб. 53 коп.(75 583 руб. - 24 337 руб. 47 коп. = 51 245 руб. 53 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Николаева Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению по заявленным исковым требованиям в размере 33 309 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 7 107 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Николаева Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7 000 руб., по оплате услуг эксперта - 5 200 руб., по оплате нотариальных услуг - 700 руб., почтовые расходы - 184 руб. 90 коп., по оплате госпошлины - 1 412 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева Е.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 309 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 107 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., по оплате услуг эксперта - 5 200 руб., по оплате нотариальных услуг - 700 руб., почтовые расходы - 184 руб. 90 коп., по оплате госпошлины - 1 412 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья        Т.М. Турьянова