Решение по делу № 2-3864/2014 ~ М-3393/2014 от 09.06.2014

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ц. к Х.А.В., С.И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Улан-Удэ ..., заключенный между истцом в лице Х.А.В. по доверенности и С.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец являлась собственником жилого помещения по адресу: ...А-10 (квартира общей площадью 60кв.м. на 1 этаже дома). Право собственности было основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который был зарегистрирован в Росреестре по РБ до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира была продана ответчиком Х.А.В. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ... оформлено согласие супруга истицы ФИО23, которое также было оформлено нотариально в тот же день ДД.ММ.ГГГГ... с тем, у истицы и ее супруга не было волеизъявления на продажу. Обстоятельства оформления доверенности на квартиру на имя Х.А.В.. связаны с тем, что указанное лицо занимается ростовщичеством и в данном случае занимал в долг - родному брату супруга собственника - ФИО25 (сейчас фамилия изменена на Одоев) сумму займа в размере ., указанная сумма была полностью возвращена заимодавцу Х.А.В. о чем имеются письменные расписки последнего.Именно в эту сумму оценил Х.А.В. спорную квартиру и произвел переоформление натретье лицо - С.И.Н., которая также является мнимым покупателем, дооформления документов квартиру не осматривала, цену не согласовывала, и после регистрацииправа за собой также в спорной квартире ни разу не появлялась. Также С.И.Н. ни разу незаявлялись какие-либо требования по освобождению квартиры. Сама истица, вместе со своим супругом как проживала, так и проживает в квартире, оплачивая все коммунальные расходы по квартире. Сама квартира является единственным местом для проживания истицы и ее супруга.

Кроме того, по спорному договору не производилось оплаты. Пункт договора ... от 04.04.2013г., в котором указано, что «расчет между сторонами произведен» также не соответствует действительности.Более того, после оплаты займа братом супруга собственника (Одоновым) был составлен обратный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., однако переоформление не состоялось, потому что ответчик Х.А.В. стал требовать дополнительно денежные средства, пояснив, что «набежали проценты и пени», хотя никакого договора займа, который предусматривал бы проценты и пени - отсутствует. Сам Х.А.В. является руководителем кредитного потребительского кооператива «СОГЛАСИЕ», являясь его соучредителем. Также оформляет займы от своего имени на физических лиц. Х.А.В. пояснял, что доверенность на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. составляется как «гарантия возврата долга», а не для намерения ее продать в полном смысле этого слова.Из имеющихся документов явствует, что уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.В. имея доверенность, оформляет квартиру на третье лицо - Стремилову, которая судя, по всему является его знакомой, т.к. с ее стороны после ДД.ММ.ГГГГ. не проявлялось каких-либо действий искомого покупателя (собственника имущества). После регистрации права за собой Стремилова ключи от квартиры не требовала, в спорной квартире ни разу не появлялась. Ею ни разу не заявлялись какие-либо требования по освобождению квартиры со стороны истцов, либо снятии их с регистрационного учета. О данном факте истец и ее супруг узнали только в марта ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что ответчику Халанову известно о рассмотрении данного гражданского дела, пояснил, что на вынесение заочного решения согласен, поскольку суд неоднократно пытался уведомить ответчиков.

В судебном заседании представитель доводы искового заявления поддержал в полном объеме и суду пояснил, что неоднократно выезжали по адресу ... И.Н., но квартира постоянно закрыта, пояснил, что на вынесение заочного решения согласен.

В судебном заседании третье лицо ФИО36 суду поясни, что он действительно брал в долг у Х.А.В. примерно , данные денежные средства он верн... продавать квартир у истца не было,истец с супругом как проживала так и проживает в данной квартире, доводы исковых требований истца поддерживает в полном объеме, изначально они не знали, что квартира продана, узнали только весной 2014года. Кроме того, суду пояснил, что он лично завозил повестку на работу Х.А.В. и передал ее бухгалтеру Х.А.В..

В судебном заседании ФИО39 суду пояснил, что является сыном истца, весной 2014года его мать ему рассказала, что квартиру, в которой проживают его родители по адресу: ... переписали на другое лицо, он лично неоднократно звонил Х.А.В., на что Х.А.В. обещал вернуть квартиру его матери. Стремилову он не знает, в учреждении юстиции она даже не забирала документы, она никогда не приходила в квартиру к его родителям, ее никто не видел. У родителей намерений продавать квартиру не была, они как проживали, так и проживают с младшим братом в данной квартире, о слов его матери доверенность была выдана в качестве гарантии, т.к. дядя ФИО42 занимал у Х.А.В. денежные средства. Данная квартира является единственным жильем его матери.

В судебное заседание ответчик Х.А.В. ФИО45 не явились. Судом были предприняты все меры по их извещению. Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и , третье лицо , свидетеля ., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в отношении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. суд исходит из заявленных стороной истца оснований – как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права ....

Из пояснений представителя истца и доводов искового заявления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственника супруга, а именно ФИО47истец с супругом выдала доверенность Х.А.В. на оформление залога на вышеуказанную квартиру для получения ФИО48 в размере . Вместе с тем у истца не было волеизъявления на продажу квартиры.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, действуя от имени истца, Х.А.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с С.И.Н. определив ее стоимость руб. Согласно п.6 договора расчет между сторонами произведен. Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена покупателем до подписания договора.

Фактически квартира С.И.Н.. осмотрена не была, как и не была осмотрена Х.А.В.. В квартире проживали и проживают истец с супругом и ссыном. Ключи от квартиры истец и его родственники как Халановутак и Стремиловой не передавали, указанный факт подтверждается показаниями ФИО53 и Н.Ц. в судебном заседании.

С момента заключения сделки С.И.Н. до настоящего времени не пришла и не осмотрела приобретенную квартиру, лицевые счета по коммунальным услугам не были переоформлены нанового собственника, платежи по коммунальным услугам С.И.Н. не производит, что подтверждается представленными суду оригиналами квитанций, находящихся у истца.Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имели намерений создать правовые последствия, т.е. сделка была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1ой, А.В. Немировской, ФИО3ой, ФИО4ой и В.М. Ширяева» указано, что содержащиеся в пунктах 1 и12 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, -по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ –не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В дальнейшем эта правовая позиция подтверждена Конституционным судом РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Белоусовой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и2 ст. 167 ГК РФ», где отмечено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В данном случае, по мнению суда, С.И.Н. не является добросовестным приобретателем, так как при совершении оспариваемой сделки не проявила разумную осмотрительность и осторожность. Так при оформлении сделки на регистрационном учете в спорной квартире были оставлены истец и со своей семьей, которые проживают там до настоящего времени, хотя по общеустановленной практике покупатели недвижимости перед заключением сделки осматривают квартиру, требуют освобождение жилого помещения как от предметов обихода, так и снятия с регистрационного учета прежних жильцов, а также их фактического выселения. Согласно выписки из лицевого счета по указанному адресу зарегистрирована истец со своей семьей, Стремилова зарегистрирована не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства обращения с указанными требованиями к истцу. С.И.Н. не заселялась в спорную квартиру, являясь собственником.

Ст.12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст.56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Указанная квартира подлежит возврату от С.И.Н. истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.Ц. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Н.Ц. , признав за ней право собственности.

Взыскать с Х.А.В., С.И.Н. пользу Н.Ц. по оплате государственной пошлины в размере .

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шилкина