Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10215/2014 от 28.04.2014

Судья Орфанова Л.А.. Дело № 33-10215/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Казаковой Т. А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рощиной А. И. к Казаковой Т. А. о возмещении ущерба в связи с заливом,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Казаковой Т.А., Рощиной А.И., представителя Казаковой Т.А., Белова М.С., Воронковой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Рощина А.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.А. о взыскании 84409 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнат в квартире по адресу <данные изъяты>, сособственником которой она является. Кроме того, истец просил возместить ей расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8000 рублей, произвести возврат госпошлины в размере 3018,59 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 376,2 рублей, связанных с вызовом заинтересованных лиц на осмотр жилого помещения; взыскании 168 рублей, связанных с оплатой печати фотографий.

В обоснование заявленных требований Рощина А.И. указала, что <данные изъяты> по вине ответчицы, проживающей в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, произошел залив комнат, сособственником которых является истец, и сумма ущерба составляет сумму иска.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Представители ответчицы, не отрицая самого факта залива занимаемого истицей жилого помещения, возражали против заявленных требований.

3-е лицо - Воронкова Е.В. поддержала заявленные Рощиной А.И. требования.

3-е лицо - представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 168 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истице и Воронковой Е.В. (добрачная фамилия Рощина) на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждой) принадлежат жилые комнаты №9,10 в <данные изъяты>.

Ответчик Казакова Т.А. на основании договора приватизации является собственником жилых комнат № 9,10 в <данные изъяты>.

08.08.2013г. истица обратилась в аварийную службу с заявкой по причине течи с верхнего этажа.

Согласно акту обследования принадлежащего истице жилого помещения, составленного работниками МУП «СЕЗ» <данные изъяты> г., на момент обследования на кухне на потолке имеются рыжие следы от залива из вышерасположенной квартиры; в коридоре по углам имеются рыжие сухие следы; в одной из жилых комнатах на потолке рыжие сухие разводы с южной стороны и в углу северной стороны комнаты, в другой комнате в углу над дверью имеются рыжие сухие пятна; в ванной комнате в углу отслоение покрасочного слоя, в туалете следы на потолке рыжие сухие, в углах сухие следы темного цвета.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в заливе квартиры истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность своих возражений. Однако доказательств того, что принадлежащие истице помещения в квартире залиты не из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. из квартиры, принадлежащей ответчице, в материалах дела не содержится.

Казаковой Т.А. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда Рощиной А.И., и иной размер заявленного ущерба, тогда как обязанность по доказыванию этих фактов процессуальное законодательство возлагает на нее.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, факт залива занимаемого истицей жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта в квартире подтвержден имеющимися в материалах дела копией заявки от 8.08.2013г., актом от 20.11.2013г., письмом МУП «СЕЗ» от <данные изъяты> г., отчетом № 102/С-13 от 14.10.2013г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи