Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 (2-5689/2022;) ~ М-4946/2022 от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2023 (2-5689/2022) по иску Третьякова Д. Н. к ООО "МастерКом" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «МастерКом» ссылаясь на то, что дата. в дневное время в результате падения ветки с дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: адрес были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Primera 1.6 Comfort г/н №..., припаркованному возле данного дома. Им подано заявление в отдел полиции № 4 У МВД России по г.Самаре, проведена проверка, по окончанию которой УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях определения величины причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева ущерба, истец обратился к эксперту, подготовлено Экспертное заключение №... от дата. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., стоимость услуг эксперта составила *** руб. Обслуживание адрес и соответственно прилегающей территории осуществляется управляющей компанией ООО «Мастер Ком». Управляющая компания в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. придомовой территории. Полагает, что вред его имуществу в результате падения ветки с дерева наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей придомовую территорию. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец также понёс судебные издержки по оплате юридических услуг в размере *** руб., и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. По изложенным обстоятельствам просит взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу Третьякова Д. Н. сумму ущерба в размере 175100 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Дергунова М.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Арман Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что управляющая компания ООО «Мастер Ком» осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №... по адрес с дата. Согласно фотоматериалам, дерево, с которого упала ветка, находилось в газоне напротив подъезда №... многоквартирного адрес после падения, схема расположения упавшей ветки по отношению к пострадавшему автомобилю и находящимся многоквартирным жилым домам с соответствующими замерами, не производились. Обращений, заявок о падении ветки дерева в управляющую компанию не поступало, ООО «Мастер Ком» не осуществляло мероприятия по распилке и вывозу упавшей ветки дерева. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом №... определены, он поставлен на кадастровый учёт. ООО «Мастер Ком» не является виновным лицом в причинении материального ущерба в результате падения дерева, поскольку упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории, учтённой в кадастре. Данная территория не относится к общедомовому имуществу. Управляющая компания в рамках исполнения договора управления в отношении МКД №... по адрес осуществляет санитарную уборку придомовой территории, включающей выходы из подъездов и отмостку шириной 2,5 м от фасада дома до бордюрного камня. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом с прилегающей территорией, стоит на кадастровом учёте в указанных границах. Согласно Постановлению Главы г.о.Самара от 23.03.2007 г. № 171 «О содержании зелёных насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара», утвержден перечень объектов зелёных насаждений, закреплённых для содержания за МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз". В судебном заседании пояснила, что полагает, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие действий МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", которое должно было осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства возле дома.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», действующий на основании доверенности Немченков Г.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что предприятие является коммерческой организацией, деятельность которого осуществляется на возмездной основе. По обслуживанию территории по адресу: адрес, договорных отношений не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности Савина Е.С., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что обязанность по уходу за зелёными насаждениями на территории, прилегающей к дому, возложена на управляющую компанию.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что ООО «Мастер Ком» осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №... по адрес с дата.

дата. истец Третьяков Д.Н. припарковал свой автомобиль Nissan Primera 1.6 Comfort г/н №... возле 5 подъезда жилого дома по адресу адрес. дата. в дневное время подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева, в результате чего было повреждено лобовое стекло, появилась вмятина на капоте, и другие повреждения.

По данному факту Третьяков Д.Н. обратился в У МВД, факт падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль был установлен, однако по окончанию проверки УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения величины причиненного в результате падения ветки дерева ущерба, истец организовал проведение экспертной оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелёными насаждениями.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона в их совокупности именно на организации, осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества и придомовой территории данного многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Мастер Ком» не является виновным лицом в причинении материального ущерба в результате падения ветки с дерева, поскольку дерево произрастало за пределами придомовой территории, учтённой в кадастре, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре, выпиской из ЕГРН от дата.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение ветки с дерева на автомобиль истца, припаркованный около №... подъезда адрес, произошло именно на придомовой территории многоквартирного дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Суд считает установленным, что на момент происшествия, то есть 29.07.2022г. управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляло ООО «Мастер Ком», которое должно было содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации, виновное бездействие которой, связанное с непринятием мер по ликвидации старовозрастных, переросших зелёных насаждений, санитарной очистке территории, привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно экспертному заключению №... ИП Коновалов Д. Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей.

Экспертное заключение ИП Коновалов Д. Г. ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения с учетом износа ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определённого без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, с ООО «Мастер Ком» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом №... от дата., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата. на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Расходы истца на оплату экспертного заключения относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мастер Ком» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере *** руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата., распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от дата. на сумму *** руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастер Ком" ИНН №... ОГРН №... в пользу Третьякова Д. Н., дата г.р., родившегося в г. Оренбург, паспорт гражданина ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.01.2023 года.

Судья              /подпись/ Т.А. Орлова