Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 (2-4245/2016;) ~ М-3370/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лапун НВ, Карапчуку АВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 697799 рублей 58 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 10178 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.12.2013 года между истцом и Лапун Н.В. заключён кредитный договор № 88406, согласно которому Лапун Н.В. получила кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения принятых Лапун Н.В. обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Карапчуком А.В.. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи не вносились своевременно, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 08.07.2016 г. в размере 697799 рублей 58 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапун Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленные в ее адрес уведомления, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Карапчук А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что понимает, что несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам, однако, считает, что в таком случае, почему же Банк не информировал вовремя его, как поручителя об образовавшейся задолженности по кредиту. Дата последнего гашения по кредиту была 10.12.2015 г., однако, в его адрес было направлено уведомление только в июне 2016 г. В связи с этим он не имел возможности своевременно принять все возможные меры для разрешения проблемы. Просит снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Карапчука А.В., свидетеля Лапуна С.В., оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 31.12.2013 года между истцом и Лапун Н.В. заключён кредитный договор № 88406, согласно которому Лапун Н.В. получила кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения принятых Лапун Н.В. обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Карапчуком А.В.. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи не вносились своевременно, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 08.07.2016 г. в размере 697799 рублей 58 копеек, из которых: ссудная задолженность 627118 руб. 70 коп., проценты за кредит 56573 руб. 22 коп., задолженность по неустойке 14107 руб. 66 коп. (л.д.3-4). В адрес заемщика и поручителя Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, а именно, последний платеж по кредиту заемщиком Лапун Н.В. был внесен 10.12.2015 г., требование о досрочном погашении долга заемщику и поручителю было направлено в июне 2016 г., из которого поручитель впервые узнал о имеющейся задолженности по кредиту. Исковое заявление Банком подано в суд только 06.12.2016 г., т.е. спустя год после последнего платежа, поэтому суд считает возможным, с учетом возражений ответчика снизить сумму неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает, что поскольку ответчик Лапун Н.В. нарушила условия, установленные кредитным договором от 31.12.2013 г., не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, а ответчик Карапчук А.В. заключил с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, поручители несут солидарную ответственность, то в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой обоснованы.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапун НВ, Карапчуку АВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 88406 от 31.12.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лапун НВ.

Взыскать солидарно с Лапун НВ, Карапчука АВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 88406 от 31.12.2013г. в размере 688691 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 5000 рублей, проценты за кредит 56573,22 руб., ссудная задолженность 627118,70 руб.

Взыскать в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Лапун НВ, Карапчука АВ в долевом порядке сумму государственной пошлины в размере 10178 рублей, то есть по 5089 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>