Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2018 ~ М-3898/2018 от 13.08.2018

    строка 209г

    Дело № 2-4677/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                               Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Белянской (Лебедевой) Валерии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Белянской (Лебедевой) В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 27 апреля 2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белянской (Лебедевой) В.В., управлявшей автомобилем Рено Логан гос. номер <данные изъяты>, транспортному средству Фольксваген Тигуан гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему Аралову В.А., были причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан гос. номер <данные изъяты> был застрахован на основании договора добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» (полис ДСТ № 0007523258), истцом в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 444 147,09 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также указывая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к виновнику ДТП возмещения произведенной страховой выплаты, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Белянской (Лебедевой) В.В. сумму ущерба в размере 444 147,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 641,47 руб.

    Определением суда в протокольной форме от 16 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «МАКС».

    В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Белянская (Лебедева) В.В. и АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4), судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 27 апреля 2017 г. в результате произошедшего на 2 км автодороги АА34 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему Аралову В.А., были причинены технические повреждения.

        Виновником произошедшего события признан водитель Лебедева (в настоящее время – Белянская) В.В., управлявшая автомобилем Рено Логан гос. номер <данные изъяты> (л.д.11-14), гражданская ответственность которой в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями выданного АО «МАКС» полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0900363759 от 24 декабря 2016 г. о лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

        Согласно материалам дела, на момент причинения вреда принадлежащий Аралову А.В. автомобиль Фольксваген Тигуан гос. номер <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «Зетта Страхование» по страховым рискам «КАСКО» (полис серии ДСТ № 0007523258 от 02 октября 2016 г.) (л.д.9).

        08 июня 2017 г. потерпевший Аралов В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования (л.д.10).

        11 июня 2017 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено в ООО «Апэкс Груп», о чем составлен акт (л.д.16-19).

        21 августа 2017 г. случай признан страховым, 23 августа 2017 г. ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Аралова В.А. произведена страховая выплата согласно собственной калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» от 02 августа 2017 г. в размере 444 147,09 руб. (л.д.20-33,36).

        Направленная истцом в адрес причинителя вреда досудебная претензия с требованием добровольного возмещения ущерба ответчиком Белянской (Лебедевой) В.В. оставлена без удовлетворения (л.д.37).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» по следующим основаниям:

    Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью представленных доказательств, по факту произошедшего по вине водителя Белянской (Лебедевой) В.В. дорожно-транспортного происшествия страховщиком, застраховавшим имущество потерпевшего по договору добровольного страхования (ООО «Зетта Страхование»), в полном объеме произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба.

    В этой связи, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Зетта Страхование» следует признать приобретшим в установленном порядке право требования к Белянской (Лебедевой) В.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

    Размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт его возмещения страховщиком в полном объеме стороной ответчиков не оспаривались и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом осмотра транспортного средства от 11 июня 2017 г., актом об обнаружении скрытых дефектов от 19 июля 2017 г., экспертным заключением ООО «Малакут Ассистанс» от 02 августа 2017 г., а также платежным поручением от 23 августа 2017 г.

    При таком положении, принимая во внимание, что на момент причинения вреда риск наступления гражданской ответственности виновника Белянской (Лебедевой) В.В. в установленном порядке застрахован не был, и доказательств добровольного возмещения истцу стоимости произведенной страховой выплаты не представлено, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Белянской (Лебедевой) В.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» величины причиненного ущерба в заявленном размере 444 147,09 руб. и отказе при этом в удовлетворении настоящего иска к АО «МАКС» ввиду отсутствия оснований для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Белянской (Лебедевой) В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641,47 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Белянской (Лебедевой) Валерии Владимировны в пользу ООО «Зетта Страхование»:

    444 147 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

        7 641 рубль 47 копеек рублей в счет судебных расходов,

        а всего: 451 788 рублей 56 копеек.

        В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к АО «МАКС» о возмещении ущерба отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                   Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.