Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19634/2017 от 30.05.2017

Судья Казанская Н.Б. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чаус И.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Публичное акционерное общество «<...>вой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Литвиновой Инне Владимировне, Чаус Ивану Владимировичу, ООО "Новороссталь-Сочи" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Просили взыскать солидарно с Литвиновой Инны Владимировны, Чаус Ивана Владимировича в пользу публичного акционерного общества «<...>вой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере 54 477 740 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 54537740 рублей 04 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковое заявление публичного акционерного общества «<...>вой инвестиционный банк» к Литвиновой Инне Владимировне, Чаус Ивану Владимировичу, ООО "Новороссталъ-Сочи" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии - удовлетворено.

Взыскано солидарно с Литвиновой Инны Владимировны, Чаус Ивана Владимировича в пользу публичного акционерного общества «<...>вой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере 54 477 740 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 54537740 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе Чаус И.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие ответчика Чаус И.В., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Чаус И.В., о судебном заседании.

Таким образом, ответчик Чаус И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Чаус И.В. сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Чаус И.В., не явившийся в судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем неоднократного направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности – < Ф.И.О. >8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Крайнвестбанк» и ООО "Новороссталь-Сочи" заключен договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, дополнительное соглашение <...> от <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 45 000 000 рублей под 14% годовых. Дата окончания - <...>. Погашение кредита должно производиться согласно графика.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 54 477 740 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по кредиту 45000000 рублей; проценты за пользование кредитом 5 070 049,17 рублей; комиссия 808475,65 рублей; неустойка 3 599 215,22 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченно поручительством физических лиц Литвиновой Инны Владимировны, Чаус Ивана Владимировича, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>.

Истцом в адрес поручителя также было отправлено уведомление о возврате кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ответчик неоднократно допускал пропуск срока минимального обязательного платежа, установленного п.1 Подтверждения, что подтверждается выписками из счетов должника.

Согласно статье 363 ГК РФ и п. 3.1, п. 3.2 договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у взыскателя возникает право досрочного истребования задолженности, с соответчиков в солидарном порядке.

Представленный расчет истцом расчет ответчиками не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов, а именно на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2017 года. - отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Литвиновой Инне Владимировне, Чаус Ивану Владимировичу, ООО "Новороссталь-Сочи" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвиновой Инны Владимировны, Чаус Ивана Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере 54 477 740 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 5453 7740 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 04 копеек.

Председательствующий:

Судьи: