Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-6133/2016;) ~ М-5872/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/17 по иску ЗАО «Самараагропромпереработка» к П.В.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата гражданин П.В.Ю. был принят на должность начальника службы безопасности в службу безопасности ЗАО «Самараагропромпереработка». Приказом №... от дата был переведен на должность заместитель директора по охране и безопасности и дата трудовой договор с работником был прекращен по соглашению сторон. дата в 17-50 часов работник управляя служебным автомобилем *** г/н №..., заехал на площадку временного хранения отходов - лузги подсолнечной. При этом никаких письменных и устных распоряжений для осмотра работник не получал. Въехав на кучу лузги, автомобиль забуксовал, при неоднократных попытках выехать произошел нагрев выхлопного коллектора и как следствие возгорание лузги под автомобилем и в последствии чего загорелся сам автомобиль. В результате произошедшего сгорел автомобиль и работодателю был нанесен ущерб в размере *** рублей. По данному инциденту были затребованы рапорты, объяснительные, пояснительные и служебные записки и в последствии вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника №.../Д от дата. Работник предоставил обязательство по возмещению ущерба в связи с возгоранием транспортного средства *** г/н №..., VIN №... в размере *** рублей. Сумму причинного ущерба согласно обязательству работник вносит в кассу ЗАО «Самараагропромпереработка» в полном размере до дата В настоящее время непогашенная сумма ущерба составляет в размере *** рублей. Просит суд взыскать с П.В.Ю. в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» в возмещение ущерба сумму в размере *** рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Д.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО «Самараагропромпереработка» и П.В.Ю. заключен трудовой договор №..., согласно которому он принят на должность начальника службы безопасности, с должностным окладом *** рублей. Издан приказ о приеме П.В.Ю. на работу №... от дата.

Транспортное средство *** г/н №... на праве собственности принадлежит ЗАО «Самараагропромпереработка», в подтверждение чего предоставлен ПТС и договор купли-продажи транспортного средства от дата.

Для служебного пользования П.В.Ю. было передано транспортное средство *** г/н №..., VIN №....

В пояснительной записке от дата П.В.Ю. сообщил, что дата на служебном автомобиле *** г/н №..., заехал на площадку временного хранения отходов - лузги подсолнечной. Въехав на кучу лузги, автомобиль забуксовал, при неоднократных попытках выехать произошел нагрев глушителя из-за чего произошло возгорание лузги под автомобилем и, в последствии чего, загорелся сам автомобиль.

Согласно отчету об инциденте от дата на площадке временного хранения лузги подсолнечной сотрудниками испытательной лаборатории контролируется температурный режим массы лузги на глубине 2м. в нескольких точках. Температура на дата зафиксирована от 35 градусов до 48 градусов. Начальником отдела охраны и режима В.Ю.А. организован периодический визуальный осмотр площадки временного хранения лузги подсолнечной. При получении информации о повышении температуры массы лузги усиливаются меры противопожарной безопасности. дата. в 15-20 начальник отдела охраны и режима В.Ю.А. произвел визуальный осмотр площадки временного хранения лузги подсолнечной, очагов пожара и задымления обнаружено не было. Результаты осмотра В.Ю.А. довел до П.В.Ю. дата в 17-50 начальник службы безопасности П.В.Ю. на служебной машине *** гос.№... заехал на площадку временного хранения отхода - лузги подсолнечной. При этом никаких письменных и устных распоряжений для осмотра П.В.Ю. не получал. Въехав непосредственно в кучу лузги автомобиль забуксовал. При неоднократных попытках выехать произошел нагрев выхлопного коллектора, как следствие - возгорание лузги под автомобилем и самого автомобиля. К очагу возгорания подъехала пожарная машина с водителем П.С.В., огонь с автомобиля частично был потушен для возможности эвакуации с площадки с горящей лузгой, автомобиль отбуксирован к пожарной части. Пострадавших на момент происшествия не было. Нанесен ущерб в размере *** рублей.

дата между ЗАО «Самараагропромпереработка» и П.В.Ю. заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, в котором указано, что работником причинен ущерб на сумму *** рублей, допустив ситуацию, при которой произошло возгорание вверенного ему транспортного средства *** г/н №....

дата приказом №... П.В.Ю. переведен на должность заместителя директора по охране и безопасности.

Приказом ЗАО «Самараагропромпереработка» №... от дата П.В.Ю. уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора.

П.В.Ю. ЗАО «Самараагропромпереработка» были выплачены денежные средства в размере *** рублей по соглашению о возмещении ущерба от дата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата, дата и от дата.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что П.В.Ю. был причинен ущерб имуществу истца, его виновность в причинении вреда ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует заключение соглашения работника с работодателем о возмещении ущерба, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Самараагропромпереработка» о взыскании с П.В.Ю. суммы ущерба в размере *** рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная ЗАО «Самараагропромпереработка» государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Самараагропромпереработка» удовлетворить.

Взыскать с П.В.Ю. в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь