Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2021 ~ М-535/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1223/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001062-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца Яфазовой Ф.Г.,

ответчика Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2021 по иску Яфязовой Фатимы Гильмановны к Курносову Герману Васильевичу, Ивановой Екатерине Сергеевне, третьим лицам: товариществу собственников недвижимости «Пятигорская, 8», Рузановой Светлане Анатольевне, Никифоровой Марине Николаевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

    установил:

Яфазова Ф.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Курносову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартира по адресу: <адрес>. 20.12.2020 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. 22.12.2020 комиссия ТСН «Пятигорская,8» составила акт, согласно которому причиной пролития является порыв гибкого шланга подводки к смесителю в <адрес>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива составила 93.054 рубля 25 копеек. На основании досудебной претензии от 18.01.2021 ответчик ее требования о возмещении ущерба не удовлетворил. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 93.054 рубля 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.611 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена Гуторова Л.И., впоследствии произведена ее замена на Иванову Е.С. В качестве третьих лиц привлечены: ТСН «Пятигорская, 8» и сособственники квартиры по адресу: <адрес> Рузанова С.А., Никифорова М.Н.

После привлечения надлежащих ответчиков истец заявленные требования уточнила. Просит взыскать с соответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 93.054 рубля 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.611 рублей.

В судебном заседании истец Яфазова Ф.Г. заявленные требования поддержала, уточнив, что просит взыскать заявленные в иске суммы с собственников квартиры по адресу: <адрес> Курносова Г.В. и Ивановой Е.С.

Ответчик Иванова Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив суду, что ее бабушка Гуторова Л.И. подарила ей ? долю квартиры по адресу: <адрес>.12.2020 она являлась собственником, однако в квартире она не проживает, последний раз была в квартире в феврале 2020 года, в связи с чем не должна нести ответственность за действия Курносова Г.В., который фактически проживает в квартире.

Ответчик Курносов Г.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Рузанова С.А., Никифорова М.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Выразили согласие на взыскание стоимости восстановительного ремонта в пользу истца.

Представитель третьего лица ТСН «Пятигорская,8», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, …

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15), выписки из ЕГРН (л.д. 85-90), квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Яфазовой Ф.Г. и третьим лицам Рузановой С.А., Никифоровой М.Н. по 1/3 доле каждой.

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Курносову Г.В. (3/4 доли) и Ивановой Е.С. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-83).

Из акта осмотра помещения от 22.12.2020 года, составленного ТСН «Пятигорская,8», следует, что 20.12.2020 года произошло пролитие <адрес>. Согласно акту, залив произошел вследствие порыва гибкого шланга подводки к смесителю в <адрес>. В результате залива поврежден косметический ремонт зала и прихожей в <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов о несогласии с заявленным иском ответчик Иванова Е.С. ссылается на непроживание в принадлежащей ей квартире.

Однако из принадлежащего ответчикам права собственности на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ), а также обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, факт непроживания в квартире не является обстоятельством, освобождающим Иванову Е.С. от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе от обязанности следить за надлежащим состоянием систем холодного и горячего водоснабжения, которые находятся после отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности собственников, и при необходимости принимать своевременные меры к его ремонту. В данном случае меры по надлежащему содержанию своего имущества ответчиками приняты не были, что повлекло залив нижерасположенной <адрес> причинение ущерба его собственникам, которые имеют право на его возмещение.

На основании экспертного исследования, выполненного ООО «ЭкспертПроф», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93.054 рубля 25 копеек (л.д. 90-129)

Обоснованность выводов, изложенных в заключении, ответчиками не оспорена. Не доверять данному заключению у суда основания также отсутствуют, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. В исследовательской части заключения, специалист подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта, и определяет взысканию в пользу истца Яфазовой Ф.Г. 93.054 рубля 25 копеек. Поскольку <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером принадлежащих им долей: с Курносова Г.В. – 69.790 рублей 69 копеек, с Ивановой Е.С. - 23.263 рубля 56 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривающих возможность взыскания компенсации в случаях, установленных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств того, что в результате пролития квартиры истец претерпела нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.

Нарушение имущественных прав гражданина основанием к взысканию компенсации морального вреда не является, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7.500 рублей: с Курносова Г.В. -5.625 рублей, с Ивановой Е.С. - 1.875 рублей (л.д. 53-54). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 года, в соответствии с которым Яфазовой Ф.Г. оказаны услуги по правовой консультации и составлению искового заявления. Стоимость услуг определена в 20.000 рублей (л.д. 59-62).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 7.000 рублей: с Курносова Г.В. -5.250 рублей, с Ивановой Е.С. – 1.750 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков в расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4.611 рублей: с Курносова Г.В. - 3.458 рублей 25 копеек, с Ивановой Е.С. – 1.152 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яфязовой Фатимы Гильмановны удовлетворить частично.

Взыскать с Курносова Германа Васильевича в пользу Яфязовой Фатимы Гильмановны возмещение ущерба в размере 69.790 рублей 69 копеек, расходы по оценке 5.625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.458 рублей 25 копеек, а всего взыскать 84.123 рубля 94 копейки.

Взыскать с Ивановой Екатерины Сергеевны в пользу Яфязовой Фатимы Гильмановны возмещение ущерба в размере 23.263 рубля 56 копеек, расходы по оценке 1.875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.152 рубля 75 копеек, а всего взыскать 28.041 рубль 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья            (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь