Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25350/2020 от 24.08.2020

Судья – Арзуманова И.С.          Дело № 33-25350/20

По первой инстанции №2-2802\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В, Пшеничниковой С.В.,    

при помощнике судьи          Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Амелиной Е.В. к ООО «Стар.ком», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амелина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стар.ком», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства, внесенные в качестве оплаты за приобретенный автомобиль марки «.......» 2,0L Р 2WD CVT ХЕ, VIN: ......., ....... года выпуска в размере ....... руб. ....... коп., неустойку в размере ....... руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп, а также почтовые расходы в размере ....... руб. ....... коп.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что 8 января 2016 года она заключила с ООО «Стар.ком» договор купли - продажи № ....... транспортного средства марки «....... 2,0L Р 2WD CVT ХЕ», YIN: ........ Стоимость автомобиля составила ....... руб. 00 коп., которая была истцом полностью оплачена в кассу ООО «Стар.ком». В связи с непредставлением продавцом технического паспорта автомобиля она не может им пользоваться по назначению, в связи с чем нарушены ее права потребителя. В досудебном порядке восстановить нарушенные права не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась с иском к суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика в связи с согласием истца привлечен ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Судом апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 24.10.2019 г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2.04.2019 г. было отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4.06.2020 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 г. отменено по доводам кассационной жалобы истца, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Мерзлый И.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Стар.ком» в судебное заседание не явился в связи с ликвидацией юридического лица.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Куприянов О.Г. и представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности Уланский К.В. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, поскольку деньги истца за проданный ООО «Стар.ком» товар к собственнику автомобиля не поступали.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. ....... ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что районным судом гражданское дело было рассмотрено без привлечения в качестве соответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» приобретшего по договору цессии права требования на спорный автомобиль, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела после кассационного обжалования судебная коллегия, учитывая положения п. 4 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело, по существу исковых требований приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Амелиной Е.В. и ООО «Стар.ком» заключен договор купли - продажи № ....... транспортного средства марки «....... 2,0L Р 2WD CVT ХЕ», YIN: ....... от 08 января 2016 года. Стоимость автомобиля составила ....... руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрен срок передачи автомобиля покупателю - 08 февраля 2016 года. Обязательства продавца перед покупателем считаются выполненными с момента передачи автомобиля покупателю и подписания акта приема - передачи. Квитанции об оплате ....... от 08 января 2016 года и ....... от 11 января 2016 года свидетельствуют о внесении Амелиной Е.В. денежных средств в кассу ООО «Стар.ком» по указанному договору купли - продажи в размере ....... ....... руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи - приемки от 08 января 2016 года покупателю был передан автомобиль с комплектом документов, за исключением паспорта транспортного средства. Стороны условились о том, что ПТС, будет передан продавцом в течение указанного в договоре срока передачи автомобиля.

В согласованный с покупателем срок ООО «Стар.ком» оригинал ПТС проданного автомобиля не предоставил. 26 марта 2016 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией по этому поводу, но 06 апреля 2016 года получила отказ, в связи с не получением ПТС от импортера - представительства фирмы «.......» в России ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Амелина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании передать паспорт транспортного средства и признании за ней права собственности на приобретенный автомобиль. Представитель ООО «Стар.ком» при рассмотрении дела не отрицал, что денежные средства полученные от Амелиной Е.В. за автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не перечислялись.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» удовлетворена, заочное решение отменено в удовлетворении исковых требований Амелиной Е.В. к ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказано. К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не отчуждал свое право собственности на спорный автомобиль, поскольку ООО «Стар.ком», являясь по договору поставки ....... от 1.04.2015 г. покупателем, его не оплатил, а заключенная между Амелиной Е.В. и ООО «Стар.ком» сделка купли-продажи спорного автомобиля не порождает никаких правовых последствий.

На данное апелляционное определение истцом была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Краснодарского краевого суда от 25.01.2017 г. отказана в передаче для рассмотрения в президиум кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Амелиной Е.В. для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ.

На момент заключения спорного договора купли-продажи N ....... от 8.01.2016 между ООО "Стар.ком" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" действовало дилерское соглашение, согласно п. 1.1 которого стороны соглашаются взаимодействовать на условиях, изложенных в соглашении с целью осуществления дилером продажи товара, запасных частей и оказания услуг.

Спорный автомобиль был доставлен ООО "Стар.ком" от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по договору поставки N ........

Согласно условий договора поставки паспорт транспортного средства (на каждую единицу товара) выдается покупателю не позднее пяти банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной.

Ответчиками не оспаривался факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО "Стар.ком" в размере стоимости автомобиля.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стар.ком" об обязании ООО "Стар.ком" возвратить автомобили и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе совершать передачу во владение и в собственность третьим лицам, осуществлять государственную регистрацию автомобилей в органах ГИБДД МВД РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года N ....... в удовлетворении заявления ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о принятии обеспечительных мер было отказано.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в Арбитражном суде г. Москвы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Стар.ком" задолженность за поставленные автомобили в размере ....... ....... руб. ....... коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года указанные исковые требования были удовлетворены.

Данное решение арбитражного суда легло в основание последующего банкротства ООО "Стар.ком".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Стар.ком» (ОГРН: ......., ИНН: .......) прекращена 11.11.2019 в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № ....... о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стар.ком».

Согласно договора от 1 сентября 2016 года и приложения к нему ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" продала ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" права требования в том числе и к ООО "Стар.ком" по оплате 51 автомобиля, включая права на спорный автомобиль проданный истцу VIN: № ....... стоимостью ....... руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного договора цессии, цессионарий произвел оплату уступаемого права требования в размере ....... руб. ....... коп. на счет цедента, о чем свидетельствуют платежные поручения N ....... и N ....... от 28 сентября 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в счет оплаты, в том числе за автомобиль приобретенный Амелиной Е.В. в размере ....... руб. 00 коп., поступили на счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 28 сентября 2016 года и оснований для удержания ПТС у прежнего собственника не имелось.

11.01.2019 г. истцом в адрес ответчиков ООО "Стар.ком" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" были направлены претензии об отказе от товара и требованием о перечислении денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи N ....... от 8.01.2016 между, а также неустойки в размере, рассчитанной на день исполнения обязательств.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не удовлетворил требования истца, обосновав отказ тем, что не является продавцом товара, не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ООО "Стар.ком" и Амелиной Е.В. ПТС не является товаром, а его отсутствие не является недостатком товара.

Судебная коллегия находит действия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" нарушающими права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений п. 59 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная норма права позволяет покупателю, при соблюдении указанных в ней условий, отказаться от товара, в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Довод по которому ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" отказался удовлетворять законные требования потребителя о том, что отсутствие ПТС не является недостатком товара, противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствие ПТС препятствует использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" (аналогичная правовая позиция сформирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определениях от 10 января 2017 года N 41-КГ16-44; от 18 июля 2017 года N 47-КГ17-8).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом судебная коллегия находит обоснованным исковые требования истца к импортеру - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании уплаченной за проданный истцу товар – автомобиль марки «....... 2,0L Р 2WD CVT ХЕ»,VIN: № ....... суммы денег в размере ....... руб. 00 коп.

При этом покупатель обязан возвратить собственнику товар ненадлежащего качества в силу ст.ст.18,19 Закона О защите прав потребителей за счет продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержаться в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, срок неисполнения установленных законом обязательств, а так же наличие мотивированного и обоснованного заявления со стороны ответчика, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков взыскивает с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойку сниженную до 900 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ......., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, сниженный по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Учитывая срок пользования ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" денежными средствами поступившими от ООО "ГК"СБСВ-КЛЮЧАВТО" за автомобиль истца с 28.06.2016 г. судебная коллегия применяя ст. 333 ГК РФ полагает необходимым определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами снизив их размер до ....... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размерер ....... рублей ....... коп., судебная коллегия находит их обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК.

Так же судебная полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет ....... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Амелиной .......11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Амелиной Е.В. денежные средства, внесенные в качестве оплаты за автомобиль в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....... рублей, а также почтовые расходы в размере ....... рубля ....... коп., а всего взыскать ....... (.......) рубля ....... коп.

Обязать Амелину Е.В. возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль ....... 2,0L Р 2WD CVT ХЕ, VIN: ......., ....... года выпуска за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета МО г. Краснодар государства пошлину в размере ....... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: