Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 ~ М-145/2014 от 17.01.2014

...

№ 2-446/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Лысовой В.А.,

с участием:

истца прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области Морозова А.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Миронова Е.А.,

представителей ответчика Кучеренко В.В. – Сенниковой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Севергиной Я.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ЖСК «Форум» Крестовниковой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица администрации г. Томска Герасимова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Пэк М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя третьего лица ЖСК «Беркут» Севергиной Я.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Кучеренко В.В., ЖСК «Форум» о запрете строительства,

установил:

Прокурор Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кучеренко В.В., ЖСК «Форум», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ООО «...» выдано разрешение на строительство здания административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>. В настоящее время право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком Кучеренко В.В. Фактически строительные работы на объекте ведутся ЖСК «Форум». Прокурорская проверка показала, что строительство административного здания по <адрес> осуществляется с нарушением требований действующего законодательства.

1) высота возводимого объекта превышает предельно допустимую, установленную на данной территории в целях охраны объектов культурного наследия. В возводимом здании запроектирована общая высота здания 29,4 м. Территория по <адрес> в соответствии с постановлением губернатора Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» является зоной регулирования застройки с индексом ЗРР 4-31 и позволяет осуществлять строительные работы с предельно высотой застройки не более 20 м по карнизу. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства должно согласовываться с Департаментом по ... Томской области. Однако застройщиком в нарушение действующих требований закона с Департаментом по ... Томской области согласование на возведение объекта, несоответствующего предельно допустимой высоте, при получении разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

2) у застройщика отсутствует технические условия на подключение административного комплекса к центральным коммуникациям, предусмотренных проектом и градостроительным планом земельного участка. Срок действия выданных ДД.ММ.ГГГГ № технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращений по продлению технических условий от заказчика не поступало. Застройщиком также не получены технические условия на присоединение к сетям центрального теплоснабжения, срок ранее выданных условий истек ДД.ММ.ГГГГ Истек срок действия технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения.

3) в нарушение требований федерального законодательства проектной документацией административного комплекса предусмотрен въезд в три гаражных бокса с территории прокуратуры Томской области, в постоянном бессрочном пользовании которой находится смежный земельный участок по <адрес>. Однако с руководством прокуратуры томской области данное проектное решение согласовано не было.

4) не соответствует предъявляемым требованиям закона и количество запроектированных парковочных мест административного здания. Проект здания согласован с ... по ТО ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал 54 парковочных машино-мест (25 машино-мест встроенных и 29 машино-мест на прилегающих к объекту улицам), что удовлетворяло минимально рекомендованному количеству автомобильных стоянок для торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м, в соответствии с приложением № 9 СНиП 2.07.01.89*. Однако в настоящее время администрацией г. Томска принято постановление от 12.04.2013 г. № 359 «О внесении изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «город Томск!, согласно которым на 100 кв.м торговой площади должно приходиться 5-7 машино-мест. При доработке проекта в ходе устранения замечаний государственной экспертизы из проектной документации исключена парковка вдоль <адрес> и проектом предусматривались всего встроенной парковки на 20 машино-мест. Поскольку площадь торгово-выставочных залов составляет 1956,15 кв.м минимальное количество парковочных мест для возводимого здания должно составлять не менее 52.

С учетом указанных нарушений, прокурор Томской области со ссылками на ст. ст. 18, 20.41,44 Конституции РФ, ст. ст. 12, 1065 ГК РФ, считает, что осуществление строительства административного комплекса в торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес> создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, просит запретить Кучеренко В.В., ЖСК «Форум» организацию и непосредственное выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке по <адрес> по возведению объекта – «Административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>».

В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Миронов Е.А. иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кучеренко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кучеренко В.В.

Представитель Кучеренко В.В. – Севергина Я.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании. Суть позиции ответчика сводится к следующему. Предъявляя исковое заявление со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ прокурор Томской области не счел необходимым указать от какой реальной угрозы причинения вреда в будущем подано исковое заявление и какой вред «неопределенному» кругу лиц причинен «строительными» работами, выявленными прокурором а момент предъявления иска. Никаких доказательств реального причинения вреда неопределенному кругу лиц, на момент предъявления искового заявления, стороной истца не представлено, никаких доказательств того, что таковая угроза будет иметь место по завершении строительства (если таковое будет осуществляться) в материалах дела не имеется. Также поданное исковое заявление не содержит данных о том, в чем же действительно выражается причиненный вред и угроза причинения вреда в последующем. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований к В. В. Кучеренко и ЖСК «Форум» как к надлежащим ответчикам. Прокурор просит запретить осуществлять организацию и выполнение строительно-монтажных работ, однако доказательств факта того, что таковые действия осуществляются ответчиками и осуществляются на момент рассмотрения дела в материалы не представлено. Для применения положений ст. 1065 ГК РФ истцу надлежит доказать как факт причинения вреда уже совершенными действиями, так и факт продолжения реализации данных действий ответчиком. Ссылка на принадлежность земельного участка ответчику Кучеренко В.В. как на основание иска является некорректной, поскольку факт принадлежности земельного участка определенному лицу на праве собственности не определяет факта использования данного земельного участка указанным лицом в том числе и для осуществления строительно-монтажных работ. Ни В. В. Кучеренко, ни ЖСК «Форум» ни какой-либо иной застройщик в ДД.ММ.ГГГГ г. разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес> не получали. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» были утверждены решением Думы города Томска № 687 от 27.11.2007, которые действуют в настоящее время. Земельные участки, предполагающиеся под застройку, согласно карте градостроительного зонирования, размещенной на официальном сайте администрации Города Томска, а также раздела 2 градостроительного плана земельного участка № расположены в смешанной жилой и обслуживающей зоне. Одним из основных видов использования земельного участка в данной территориальной зоне в соответствии с правилами землепользования и застройки является использование земельного участка для строительства многофункциональных обслуживающих и деловых объектов для возведения которого и выдано разрешения на строительство Постановление Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению для регулирования сложившихся правоотношений ввиду того что на настоящий момент, несмотря на рекомендацию, содержащуюся в п. 4 постановления Администрации Томской области о внесении изменений в правила землепользования и застройки МО «Город Томск» (далее - ПЗЗ), Думой города Томска указанные изменения не внесены, карта зон также не внесена в карту градостроительного зонирования (ст. 33 ПЗЗ МО «Город Томск»). Использование земельного участка под строительство соответствует градостроительным нормам и правилам, и сожжет быть осуществлено на основании действующего разрешения на строительство. Довод истца об отсутствие у застройщика технических условий на подключение объекта к инженерным сетям и отсутствием технической возможности такого подключения. несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта того, что застройщику при обращении с заявлением о получении технических условий подключения объекта организациями - поставщиками будет отказано в выдаче технических условий. Обращаясь в защиту прав неопределенного круга лиц, прокурор не вправе ссылаться на нарушения прав собственника земельного участка - прокуратуры Томской области. Более того, таковые права не только не нарушены, но и не затронуты проектом объекта, поскольку таковой выездов из гаражных боксов по земельному участку, принадлежащему прокуратуре Томской области не предусматривает. Разработанная проектная документация в ДД.ММ.ГГГГ г. была предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, в том числе и с учетом парковочных мест, предусмотренных таковой, по проектной документации было выдано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Проект по количеству парковочных мест изменений ни претерпел. Доводы приведенные в иске и основанные на выводах ... по Томской области несостоятельны, поскольку расчет ... произведен по СНиП для торговых центров, универмагов и магазинов, то есть объектов, в которых предусмотрена розничная продажа товаров. Проект не предполагает осуществления розничной торговли в запроектированном здании, к размещению в таковом запроектированы лишь торгово-выставочные помещения, которые не имеют назначением розничную реализацию продукции.

Представитель ответчика ЖСК «Форум» Крестовникова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя Кучеренко В.В., дополнительно пояснила, что ЖСК «Форум» был собственником земельного участка по ... в течение ... дней в ДД.ММ.ГГГГ При приобретении земельного участка, последний представлял из себя строительную площадку, огороженную забором, на котором имелся котлован залитый водой. Каких-либо действий по организации и непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на указанном земельном участке ЖСК «Форум» не производит. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленный ... в отношении ЖСК «Форум» составлен в отсутствии представителя ЖСК, указанный акт не направлялся в ЖСК. По результатам проверки каких-либо административных санкций в отношении ЖСК не последовало.

Представитель третьего лица администрации г. Томска Герасимов В.В. в судебном заседании поддержал позицию прокурора Томской области.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Пэк М.М. в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство административного здания по <адрес> было выдано ООО «...» и ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ При выдаче разрешения заявителями были представлены все необходимые документы, в том числе согласования с департаментом по культуре и туризму. В дальнейшем указанное разрешение было продлено и выдано ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику земельного участка ООО «...». Разрешение на строительство действует до ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не отменено. Иные лица с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования застройщика не обращались.

Представитель третьего лица ЖСК «Беркут» Севергина Я.В. в судебном заседании пояснила, что ЖСК «Берекут» в ДД.ММ.ГГГГ купил у Кучеренко В.В. земельный участок по <адрес>. Никаких действий по строительству административного здания ЖСК «Беркут» не производит, с заявлением о внесение изменений в разрешение на строительство не обращался. Земельный участок огорожен забором, на нем произведены действия по осушению котлована, складированы плиты.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 данной статьи закона определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, вышеназванная норма права предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с этой статьей ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения, приостановления или прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями в суд.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать, прежде всего, сам факт осуществления ответчиком и намерения в будущем совершить те действия, о запрете которых заявлены требования.

Разрешая настоящий иск суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ осуществление застройщиком строительно-монтажных работ возможно лишь после получения им в установленном порядке разрешения на производство данных работ.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой Закона и п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ на территории городского округа разрешения на строительство выдаются уполномоченным органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «...» ... РФ выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проекта «Административный комплекс с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>» (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» Управлением ... России по Томской области было выдано положительное экспертное заключение № по проекту «Административный комплекс с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>» (л.д. 182-193).

Решением рабочей комиссии Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ согласовано архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта административного комплекса по <адрес> (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «...» Департаментом по ... Томской области согласован проект административного комплекса по <адрес> (л.д. 198).

Свидетель ФИО18 - председатель комитета по охране объектов историко-культурного наследия департамента ... Томской области в судебном заседании показала, что по строительной площадке <адрес> документы в департаменте рассматривались в ДД.ММ.ГГГГ и проект был согласован.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «...» Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска утвержден ГПЗУ по <адрес> (л.д. 199-208).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и ИП ФИО19 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска на основании ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдано разрешение на строительство № № здания административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-стоянками по <адрес> (л.д. 209). В дальнейшем разрешение на строительство продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6).

Во время разработки проекта, согласования с Департаментом по культуре и выдаче разрешения на строительство действовало решение исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым территория застройки относилась к 3 режиму регулирования застройки, в соответствии с которым предусмотрена 3-5 этажная застройка с включением комплексов 5-9 этажей (л.д. 134-149).

Как следует из экспертного заключения проекта здания по <адрес> проект изначально предусматривал этажность застройки – 9, внесенные в последствии изменения в проект этажность здания не изменили.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ИП ФИО20 подала в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области извещение о начале строительства административного комплекса по пер. Спортивному, 4 г. Томска (л.д. 210). Как следует из указанного извещения заказчиком строительства указан ООО «Депозит-Н».

В связи с переходом права собственности на земельный участок по пер. Спортивному, 4 <адрес> к ООО «Томский центр здоровья» и на основании заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ было продлено и выдано ООО «...» разрешение на строительство № № здания административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-стоянками по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Форум» и ООО «...» заключен Договор № участия в строительстве нежилых помещений в здании «Административный комплекс с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>» (т. 1 л.д. 212-217). ЖСК «Форум» на правах заказчика организует строительство указанного комплекса и принимает ООО «...» в члены кооператива на участие в строительстве. В качестве паевого взноса ООО «...» вносит земельный участок по ..., на котором будет вестись строительство и документы на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ЖСК «Форум» заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, по условиям которого ЖСК «Форум» купил земельный участок (т. 1 л.д.218-220). Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт регистрации права собственности ЖСК «Форум» на указанный земельный участок (л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Форум» по договору купли-продажи продает земельный участок Кучеренко В.В., который регистрирует право собственности ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 222-224).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО21 – бывшего водителя прокуратуры Томской области, судом установлено, что на момент приобретения ЖСК «Форум», а затем Кучеренко В.В. земельного участка, последний представлял из себя строительную площадку, на которой имелся вырытый котлован, заполненный водой, складированы железобетонные плиты.

Из постановления по делу об административном правонарушении № Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко В.В. – собственника земельного участка по <адрес> следует, что Кучеренко В.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения: территория строительной площадки не огорожена, отсутствуют въездные ворота, отсутствует ограждение с козырьком, отсутствуют пожарный и информационные щиты (л.д.225).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о совершения Кучеренко В.В. непосредственно строительных работ по возведению административного комплекса либо их организацию не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко В.В. по договору купли-продажи продает ЖСК «Беркут» земельный участок по <адрес>. ЖСК «Беркут» регистрирует переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-237).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на земельный участок по <адрес> к ЖСК «Беркут» между ЖСК «Форум», ЖСК «Беркут» и ООО «...» заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого сторона в Договоре № участия в долевом строительстве нежилых помещений в здании «Административный комплекс с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>» (т. 1 л.д. 212-217) ЖСК «Форум» заменена на ЖСК «Беркут», последний принял на себя все права и обязанности Заказчика по Договору №

Разрешение на строительство, выданное ООО «...» действует по настоящее время, никем не оспорено, при этом, сведения о застройщике до настоящего времени не изменены. Из пояснений представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска застройщиком значится ООО «...».

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время лицами, которые являются организаторами строительства нежилых помещений в здании «Административный комплекс с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по пер. Спортивному, 4 г. Томска» являются ЖСК «Беркут» (заказчик) и ООО «...» (член кооператива).

Прокурор Томской области, предъявляя настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ и требуя запретить Кучеренко В.В. и ЖСК «Форум» организацию и непосредственное выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке по <адрес>, в подтверждение совершения указанными ответчиками действий по строительству ссылался на сведения из ЕГРП о собственнике земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки ... Томской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проверке объекта по пер. Спортивному, 4 обнаружено отсутствие ограждения, пожарного и информационного щита (т. 1 л.д. 62-63). В настоящем судебном заседании истцом в подтверждение совершения ответчиками действий по организации и непосредственного строительства представлены акты, составленные старшим помощником прокурора Советского района г. Томска ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в границах земельного участка по <адрес> организована огороженная строительная площадка, на которой имеется самосвал, экскаватор, присутствуют рабочие, которые выполняли земельные работы по углублению котлована под фундамент. Из пояснений рабочих ДД.ММ.ГГГГ строительные работы осуществляло ЖСК «Форум». В ходе обследования правоустанавливающие документы и разрешение на строительство не представлено.

Между тем, представленные истцом доказательства подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> являлся Кучеренко В.В., на его земельном участке рабочие выполняли земельные работы по углублению котлована под фундамент.

При этом на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об организации и непосредственного выполнения ответчиками строительства административного комплекса по <адрес> в соответствии с проектом «Административный комплекс с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>».

После представленных стороной ответчиков документов, подтверждающих смену собственника земельного участка, заказчика строительства, истец правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ ГПК РФ на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих не воспользовался, настаивал на удовлетворении требований именно к заявленным ответчикам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правового основания иска ст. 1065 ГК РФ - опасность причинения вреда в будущем, суд приходит к выводу, что требования о запрете совершения действий по организации и непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на земельном участке по <адрес> по возведению объекта – «Административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>» заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащих ответчиках по заявленному иску, в обсуждение доводов истца о нарушениях требований действующего законодательства при строительстве административного комплекса по <адрес> не входит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Кучеренко В.В., ЖСК «Форум» о запрете организации и непосредственного выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке по <адрес> по возведению объекта – «Административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: ...

...

...

...

...