Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8497/2015 ~ М-8149/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-8497/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженер» к Аксенова Н.Г., Ковалев С.П., Русин К.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер» к Аксенова Н.Г. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Инженер» к Ковалев С.П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Инженер» к Русин К.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда *** от *** гражданские дела объединены в одно производство.

В обосновании иска указано, что платежными поручениями *** от *** и 4784 от *** на карточный счет Ковалев С.П. перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей, платежным поручением *** от *** на карточный счет Аксенова Н.Г. перечислены денежные средства в размере *** рублей, платежным поручением *** от *** на карточный счет Русин К.И. перечислены денежные средства в размере *** рублей. В связи с тем, что денежные средства перечислены безосновательно, в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате указанных сумм. Однако, ответчики проигнорировали требования претензии.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Русин К.И. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ответчика Ковалев С.П. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ответчика Аксенова Н.Г. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Впоследствии, уточнив, что между истцом и ответчиками заключены договоры подряда на выполнение работ по выносу в натуру трасс на Возейском и Харьягинском месторождениях, и, получив аванс в размере *** рублей, ответчики Ковалев С.П. и Аксенова Н.Г. встречных обязательств не выполнили, а ответчиком Русин К.И., получено *** рублей, а фактически работы выполнены на *** рублей, то просил взыскать с Русин К.И. неотработанный аванс в сумме *** рублей, с ответчиков Ковалев С.П., Аксенова Н.Г. неотработанный аванс в размере *** рублей, квалифицируя данные денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Корсунский О.В. требования и доводы уточненного иска поддержал, суду пояснил, что действительно между сторонами планировалось заключить договор подряда на выполнение работ на Возейском и Харьягинском месторождениях, однако в связи с техническими заминками, подписание не состоялось. Денежные средства перечислены на выполнение указанных работ, однако только Русин К.И. подтвердил, что фактически выполнял работы в рамках планируемых договоров, всего им сдано 8 км. трассы. Сведений о том, что ответчики Ковалев С.П., Аксенова Н.Г. выполняли какие-либо работы по договорам подряда, отсутствуют. В связи с этим, полагает, что ответчик Русин К.И. должен возместить денежные средства за вычетом стоимости произведенных работ. При этом стоимость работ определяется в соответствии с договором в размере *** рублей за 1 км. трассы, а ответчики Ковалев С.П., Аксенова Н.Г. в полном объеме направленные в их адрес денежные средства не вернули.

Ответчик Русин К.И. суду пояснил, что в конце 2013 года выезжал на работы по выносу в натуру трасс в *** в составе бригады из трех человек с Ковалев С.П. и Аксенова Н.Г. Работы по выносу трасс Верхне-возейского месторождения были инициированы ***6, поскольку это направление было приоритетным для сдачи к концу года. К работам на Харьягинском месторождении не преступали. За всё время пребывания бригады было выполнено 12,8 км трассы, на всю протяжённость трасс был выдан исходный отчётный материал. Материал выдавался последовательно по электронной почте.

Ответчики Аксенова Н.Г., Ковалев С.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ответчиком Русин К.И., указав, что настоящие работы были осуществлены именно в составе бригады, поскольку характер работы предполагает и тяжелый труд, такой как спил деревьев. Работа осуществлялась преимущественно в темное время суток, в связи с чем, необходимо было координировать действия друг друга.

Представитель ответчиков Порубенко П.Ю. в судебном заседании, поддержав позицию ответчиков, суду пояснил, что характер работы, а также обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что стороны планировали заключить срочные трудовые договоры. Однако, не заключив трудовые договоры, ответчики фактически приступили к выполнению свих обязанностей с ведома непосредственного руководителя ***9 Денежные средства перечислены в счет оплаты труда, в связи с чем, нет оснований считать платежи безосновательными. Работы фактически выполнены, претензий по их качеству не поступали.

Представитель третьего лица ЗАО «ПИРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в их отсутствие.

Свидетель ***8 в судебном заседании *** пояснил, что в обозреваемый период работал руководителем департамента инженерных изысканий ООО «Инженер». По существу указал, что знает Русин К.И., с ним вел переговоры Тренин на предмет выполнения работ по выносу трасс на Верхне-Возейском месторождении. Кроме того, указал, что ответчики фактически выехали на место и начали выполнять работы на В. -Возейском месторождении. Закрепительные знаки ответчиками установлено примерно на протяжении 6 км. Оговаривалась цена, примерно *** рублей за 1 км. Поскольку ими работы не доделаны, пришлось в срочном порядке искать других работников для завершения работ. Данный объект был сдан только весной 2014 года.

***9, допрошенный в качестве свидетеля *** суду пояснил, что в ноябре-декабре 2013 года работал в ООО «Инженер» начальником отдела инженерно-геодезических изысканий. Ответчики должны были выполнить работы по выносу в натуру трасс на 3 месторождениях – Верхне-Возейском, Возейском, и Харьягинском. Всю работу ответчиков координировал именно он. Задача ставилась сделать наибольший объем работ. Изначально ответчики были направлены на Верхне-Возейское месторождение, поскольку данное направление приоритетно для сдачи заказчику. Координаты высылались поэтапно, по мере их обработки. Служебную записку о направлении ответчиков в командировку и договору подряда составлялись им. Юридических познаний свидетель не имеется, поэтому именно так были оформлены все документы. Планировалось направить именно троих человек, поскольку это предполагает специфика работы. По окончании их работы, поскольку не было достигнуто соглашение о новой цене, ответчики, приехав в Екатеринбург, вернули все оборудование, сдали все материалы и билеты с чеками, которые сданы были в бухгалтерию ООО «Инженер». Их дальнейшая судьба ему не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля ***10 *** суду пояснил, что ответчики заменили его на Верхне-Возейском месторождении по выносу в натуру трасс. Встретив их на вокзале в ***, свидетель привез ответчиков в общежитие, передал оборудование, и на следующий день, забрав автомобиль у местного жителя ***16, заплатив ему *** рублей, показал объект и по мере возможности в течение недели давал ответы на возникающие вопросы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПИРС» и ООО «Инженер» заключены договор на выполнение изыскательских работ *** от *** на объект Возейского нефтяного месторождения по ТТП «Лукойл-Усинскнефтегаз», *** от *** на объект Верхне-Возейского нефтяного месторождения по ТТП «Лукойл-Усинскнефтегаз» и *** от *** на объект Харьягинского нефтяного месторождения по ТТП «Лукойл-Усинскнефтегаз».

Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда *** от *** между Русин К.И., Ковалев С.П., Аксенова Н.Г. и ООО «Инжернер» на выполнение подрядных работ на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических работ по закреплению вершин углов (уголок металлический), согласование с маркшейдерами ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в *** и Возейском месторождениях.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 165 от *** "Обзор судебной по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данные договоры *** от *** не были подписаны по причине несогласования существенных условий договора, не оспаривая наличие фактических договорных обязательств, поскольку денежные средства в виде аванса перечислены, работы, по мнению представителя истца, в объеме 8 км ответчиком Русин К.И. выполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, следует, что спор по предмету договора у сторон отсутствовал, таким образом, договоры подряда *** от *** являются заключенными.

Представитель истца в судебном заседании также, изменив свою позицию, указал, что договоры подряда *** от *** с Русин К.И., Аксенова Н.Г., Ковалев С.П. заключены, несмотря на то, что существенные условия не согласованы. В этой связи, доводы представителя истца относительно квалификации заявленных ко взысканию денежных средств как неосновательное обогащение суд находит безосновательными, поскольку отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения, тогда как факт заключенности договора представитель истца подтвердил.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как указано в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Причем, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, суд на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Именно судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, в каком размере и по каким основаниям (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что истец исковое заявление основывает на возврате денежных средств, суд полагает, что требования подлежат оценке по правилам гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд критически относится к доводам представителя ответчиков относительно наличия фактических срочных трудовых отношений ввиду следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации)

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении настоящих требований, суд, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками и истцом, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно обязательных условий трудового договора: трудовой функции работника (наименование должности).

Из договоров *** от *** следует, что ответчики взяли на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инженерно-геодезических работ по закреплению вершин углов (уголок металлический), согласование с маркшейдерами ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в *** и Возейском месторождениях.

Согласно служебной записке от ***, достоверность которой подтвердил составитель ***9, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, аванс на выполнение работ Ковалев С.П., Аксенова Н.Г. перечислен в размере *** рублей каждому, Русин К.И. – *** рублей, денежные средства в размере *** рублей перечислены на авиа и ж/д билеты по маршруту следования Екатеринбург-Усинск-Екатеринбург, *** рублей перечислены в качестве суточных на 25 дней, *** рублей бензин, *** рублей уголок металлический, *** рублей – аренда автомобиля, всего *** рублей.

При этом, представитель истца настаивал в судебном заседании, что стоимость работ была согласована в договоре в размере *** рублей за 1 км. трассы, тогда как ответчики возражая против иска указали, что согласовывали стоимость работ в размере *** рублей за 1 км. трассы.

Принимая во внимание отсутствие единой позиции сторон относительно стоимости выполненных работ, с учетом того, что цена в договоре подряда не является существенным условием, определяющим его заключенность, суд в силу п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, а также наличие последующих договорных отношений ООО «Инженер» с ***11 по указанным объектам, суд приходит к выводу, что стоимость 1 км трассы необходимо исчислять из расчета *** рублей (*** рублей / 43,274 км трассы), указанных в п. 1.1 и 4.1 п. договора подряда *** от ***.

Из пояснений ответчиков следует, что работы выполнены в объеме 12.8 км на Возейском и Верхне-Возейском месторождениях. Представитель истца, оспаривая данный факт, указывает, что по акту сдачи приемки закрепительных знаков и наличия иной документации подтверждается факт выполнения работ на протяженности только 8 км. на Возейском месторождении в объеме сданных заказчику результатов работ, в полном объеме работы выполнены работниками ООО «Инженер» ***12, Смирновым А.С., Абзаловым Р.Р., а также по договору подряда *** от *** ***11

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работ на 12.8 км, а представленные в обоснование данной позиции схемы и переписка по электронной почте не могут с достоверностью подтвердить данный факт, так как актом, как то предусмотрено договором подряда данные работы не приняты, то суд принимает во внимание признание со стороны истца частично выполненной работы в объеме 8 км, и приходит к выводу, что встречное обязательство по договору подряда по оказанию услуг на проведение инженерно-геодезических работ по закреплению вершин углов осуществлено в объеме 8 км. на В.-Возейском месторождении.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиками на В.-Возейском месторождении, составляет ***).

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии со стороны ответчиков Аксенова Н.Г. и Ковалев С.П. исполнения каких-либо встречных обязательств, поскольку сторонами не оспаривалось, что характер работы определяется наличием бригады, факт работы ответчиков в бригаде подтвержден пояснениями свидетелей ***10, непосредственно встречавшим ответчиков и препровождавшим их к месту работы, а также свидетелем ***9, курировавшим выполнение работ.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями *** от *** и 4784 от *** на карточный счет Ковалев С.П. перечислены денежные средства в общей сумме 131500 рублей, платежным поручением *** от *** на карточный счет Аксенова Н.Г. перечислены денежные средства в размере *** рублей, платежным поручением *** от *** на карточный счет Русин К.И. перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Также, материалами дела подтверждается несение ответчиками расходов на приобретение уголков в общей сумме *** рублей, авиабилетов по маршруту следования Екатеринбург-Москва-Усинск в размере *** рубля (***), железнодорожных билетов Усинск-Киров-Екатеринбург в размере *** рублей (*** 3), аренды автомобиля в размере *** рублей и использование суточных в размере *** рублей из расчета *** рублей в день на человека (17 дней), то есть всего *** рублей. Доказательств несения расходов на бензин, сотовую связь, перегруз ответчики не подтвердили. При этом, принимая во внимание, что факт передачи авансовых отчетов истцу подтвердил свидетель ***9, а представитель истца указывает на их отсутствие, суд руководствуется представленными в материалы дела сведениями ответчиков и свидетелей, а также представленными документальными доказательствами.

Таким образом, суд считает подтвержденным размер расходов ответчиков по договорам подряда *** от *** в сумме *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Инженер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с Ковалев С.П., Русин К.И., Аксенова Н.Г. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженер» к Аксенова Н.Г., Ковалев С.П., Русин К.И. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова