Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2021 ~ М-2226/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-3516/2021 66RS0004-01-2021-003690-51

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Форманчука К.В., представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Гайдук Анастасии Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Гайдук А.Ю., обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 395930,00 руб., неустойки в сумме 400000 руб., начисление которой в случае ее снижения просил продолжить до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы 15000 руб., почтовых расходов 1000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 14.08.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гараева Р.С., управлявшим транспортным средством «Хендэ», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Гайдук А.Ю. автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков страховщик САО «ВСК» произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «БЕССЕР-АВТО», по которому 11.09.2020 г. истец представила автомобиль для ремонта. Однако ремонт автомобиля СТОА осуществлен не был, со сметой, на которую имеется ссылка в направлении на ремонт, истец также не ознакомлена. Со слов сотрудника СТОА причиной непроведения ремонта послужило несогласование страховщиком скрытых повреждений автомобиля, в том числе, пневмобаллона подвески автомобиля. На основании организованного истцом экспертного заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 436305,00 руб., с учетом износа 241800,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что выполнил обязанности по договору обязательного страхования надлежащим образом, выдав истцу 07.09.2020 г. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «БЕССЕР-АВТО», которым она после проведения СТОА осмотра на предмет скрытых повреждений не воспользовалась. На основании организованного страховщиком экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 367252 руб., с учетом износа – 206905 руб. В направлении на ремонт была указана предварительная стоимость ремонта в сумме 367252 руб. После проведения осмотра автомобиля истца на СТОА были выявлены скрытые повреждения, часть из них страховщиком была согласована. Ремонтные работы в отношении шарнирного вала заднего левого, поперечного рычага подвески задней левой, замены крыла переднего левого из стоимости восстановительного ремонта были исключены как не относящиеся к последствиям ДТП. Выданное страховщиком направление на ремонт является действующим, вследствие чего оснований для изменения формы страхового возмещения у истца не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гараев Р.С. в судебном заседании 11.06.2021 г. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, среди повреждений автомобиля истца от столкновения указал, в том числе, левое переднее крыло.

В связи с возникшим между сторонами спором о перечне повреждений, относящихся к последствиям ДТП, и стоимости их восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 г. по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20210628-2 ИП Цинявский Е.А. к последствиям ДТП отнесены следующие оспариваемые ответчиком детали и узлы автомобиля: крыло переднее левое, уплотнитель передний двери задней левой, отражатель левый, подкрылок задний левый, защитный кожух задний левый амортизатора, шарнирный вал задний левый в сборе, поперечный рычаг подвески задний левый нижний.

Относительно шарнирного вала заднего левого в сборе и поперечного рычага подвески заднего левого нижнего экспертом в целях определения вида ремонтных воздействий (ремонт или замена) указано на необходимость диагностики детали (0.5 часа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 395930,00 руб. (при округлении - 395900 руб.), без учета износа 230800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. пояснил, что осмотр автомобиля истца проводился им без разборки вследствие отсутствия технической возможности. Тем не менее при осмотре установлено, что пневмоподвеска автомобиля неисправна, требуется диагностика заднего левого пневмобаллона. По результатам диагностики возможно принятие решения либо о его ремонте, либо замене. Не относимыми к последствиям ДТП являются только повреждения уплотнителя наружного двери передней левой и подкрылка заднего левого.

С выводами судебной экспертизы истец в лице представителя Форманчука К.В., действующего на основании доверенности, согласился, увеличив и изменив исковые требования. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, выраженным в несогласовании с истцом деталей, подлежащих ремонту, и, соответственно, стоимости ремонта, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в определенной заключением судебной экспертизы сумме 395930,00 руб.

Ответчик в лице представителя Рохина И.С., действующего на основании доверенности, выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что истец имеет возможность воспользоваться действующим направлением на ремонт, вследствие чего право требования стоимости восстановительного ремонта без учета износа у истца не возникло. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «БЕССЕР-АВТО» отзыва на заявленный иск не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемому потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, Змеиная горка, 34 по вине водителя Гараева Р.С., управлявшим автомобилем «Хенде», г/н <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> АО ГСК «Югория) был поврежден принадлежащий Гайдук А.Ю. автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> САО «ВСК»).

Вина в столкновении автомобилей водителем Гараевым Р.С. в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гайдук А.Ю. 26.08.2020 г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», 26.08.2020 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта.

07.09.2020 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БЕССЕР-АВТО» с указанием согласованной стоимости ремонта в соответствии с приложенной сметой в пределах 367252 руб. и необходимостью согласования скрытых дефектов до начала ремонта.

Автомобиль по выданному направлению на ремонт истцом был предоставлен на СТОА, согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 11.09.2020 г. при осмотре автомобиля истца на СТОА были обнаружены следующие скрытые повреждения: уплотнитель двери задней левой передний (замена согласована страховщиком); уплотнитель двери задней левой задний (замена не согласована); пневмобаллон задний левый с указанием повреждений в результате ДТП «вышел воздух, вся система подвески не функционирует» (замена не согласована как не относимая к страховому случаю); привод задний левый (замена не согласована).

Из материалов дела следует, что с калькуляцией на ремонт автомобиля и актом скрытых повреждений истец, несмотря на ее письменные обращения, ознакомлена не была. На письменное обращение от 25.09.2020 г. с просьбой разъяснения причины несогласования страховщиком ремонтных воздействий в отношении повреждений пневмобаллона заднего левого, уплотнителя двери заднего левого и привода заднего левого, страховщиком был дан ответ о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА для осуществления ремонта только тех повреждений, которые по-мнению страховщика относятся к ДТП.

Положениями п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания не только со страховщиком, но и с потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Исходя из данных норм, а также разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, ни СТОА, ни страховщиком САО «ВСК» соглашение с потерпевшим о полной стоимости ремонта не достигнуто, разногласия по перечню повреждений, относимых к последствиям ДТП, без определения которых восстановление нарушенного имущественного права потерпевшего от последствий ДТП невозможно, не устранены.

Истцом при подаче страховщику претензии были представлены результаты самостоятельно проведенной диагностики подвески автомобиля, вместе с тем, без организации со своей стороны осмотра и диагностики автомобиля данное повреждение страховщиком не было согласовано.

Исходя из выводов судебной экспертизы, перечень повреждений, указанных в смете страховщика и согласованных скрытых дефектов, является неполным. По выводам судебной экспертизы к последствиям ДТП отнесены следующие детали и узлы автомобиля, не включенные страховщиком в перечнь работ: крыло переднее левое, уплотнитель передний двери задней левой, отражатель левый, подкрылок задний левый, защитный кожух задний левый амортизатора, шарнирный вал задний левый в сборе, поперечный рычаг подвески задний левый нижний.

Относительно шарнирного вала заднего левого в сборе и поперечного рычага подвески заднего левого нижнего в целях определения ремонта либо замены деталей экспертом указано на необходимость диагностики детали (0.5 часа), которая страховщиком при урегулировании страхового случая была категорически исключена.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В связи с тем, что в выданном ответчиком направлении на ремонт была указана конкретная стоимость работ и был согласован только определенный перечень работ, который страховщик полагал относящимся к ДТП и на проведении ремонта которых страховщик настаивал как единственно возможных при заявленном страховом случае как после обращений истца, так и после проведения судебной экспертизы, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными.

Несмотря на то, что аналогично выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении от 15.02.2021 г., суд приходит к выводам о том, что факта отказа СТОА от проведения ремонта не имеется, права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховщиком были нарушены.

В связи с тем, что оплата восстановительного ремонта должна производиться без учета износа заменяемых деталей и узлов, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истец имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта, то есть в размере 395930 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком в установленный 20-дневный срок для исполнения обязанность по выдаче направления на ремонт, отвечающем требованиям Закона об ОСАГО, не исполнена, с ответчика в пользу Гайдук А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства от суммы страхового возмещения, которая предусмотрена при организации и оплате восстановительного ремонта, то есть от размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

За период с 28.09.2020 г. по 10.11.2021 г. размер неустойки составляет 1619353,70 руб. (395930,00 х 1 % х 409 дн).

С учетом лимита ответственности страховщика, равного 400000 руб., а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, в целях соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон суд снижает размер неустойки до 100000 руб. с одновременным продолжением ее начисления с 11.11.2021 г. в размере 3959 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика как в пользу истца Гайдук А.Ю., так и в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф. Размер исчисленного штрафа составляет 197965,00 руб. (395930,00 /2 ), который на основании ст. 333 ГК РФ судом снижается до 100000 руб. и взыскивается в пользу Гайдук А.Ю. в размере 50000 руб., в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в размере 50000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в пользу Гайдук А.Ю. также подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает размер нарушенного обязательства, период просрочки, и руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке и несогласии с перечнем повреждений была организована и оплачена экспертиза «Ассоциация экспертов и оценщиков» в сумме 15000 руб. (кассовый чек от 03.03.2020 г.). Проведение данной экспертизы являлось необходимым для обоснования требований истца, в целом правильность выводов данной экспертизы подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой (выводы находятся в пределах 10-процентного расхождения), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в сумме 1000 руб., подтвержденные чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 8459,30 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что иск в защиту Гайдук А.Ю. был заявлен общественным объединением потребителей (их ассоциациями, союзами), судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, стоимость судебной экспертизы в сумме 28000 руб. подлежит возмещению ИП Цинявскому Е.А. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Гайдук Анастасии Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гайдук Анастасии Юрьевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 395930 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 11.11.2021 г. в размере 3959 руб. 30 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 8459 руб. 30 коп.

Возместить индивидуальному предпринимателю Цинявскому Евгению Александровичу стоимость судебной экспертизы из средств федерального бюджета в сумме 28 000 рублей 00 копеек, возложив обязанность по исполнению решения в данной части на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва