Решение по делу № 2-4282/2018 ~ М-4133/2018 от 19.09.2018

    Дело № 2-4282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.

с участием представителя истца Хачатрян Д.С., действующего по доверенности от 18.04.2017, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров К.А. к АО «Русская телефонная компания» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александров К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов за отправку претензии в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19.01.2018 года исковые требования Александрова К.А. к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Как следует из решения, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., которые тоже были взысканы судом.

22.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями об уплате неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы за период с направления претензии о расторжении договора купли-продажи товара по день фактического исполнения.

Данную претензию ответчик получил 29.08.2018 года и оставил без ответа. За период с 05.03.2017 по 03.06.2018 неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы составляет <данные изъяты>

Истец Александров К.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хачатрян Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом- телеграммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Установлено, что 09.02.2017 Александров К.А приобрел у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>

Обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

После покупки, в период гарантийной эксплуатации, у товара выявился недостаток: не работает микрофон.

14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с отказом потребителя от его исполнения и требованием о возврате стоимости товара, однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

16.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции, которая получена ответчиком 23.06.2017. Однако в удовлетворении требований о возмещении убытков (расходов) ответчик отказал.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 19.01.2018 расторгнут договор купли-продажи от 07.02.2017 телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу Александрова К.А. стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы и расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>. руб., всего <данные изъяты>.

    Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.04.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19.01.2018 изменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Александрова К.А. неустойки, указав о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Александрова К.А. неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода – п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые по своей сути, являются убытками.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз.2 ч.1 ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом своевременно были направлены ответчику требования о возмещении убытков (расходов за проведение экспертизы). Между тем, в установленный ст.22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" срок выплата указанной суммы ответчиком не произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Убытки на проведение досудебной экспертизы связаны с приобретением некачественного товара, которые также являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца.

При определении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также отсутствие просьбы ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 04.07.2017 по 03.06.2018 (334дня) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований при взыскании указанного штрафа, то есть взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что АО «Русская телефонная компания» добровольно не удовлетворило требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает необходимо отказать, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.01.2018, компенсация морального вреда уже взыскана.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск     Александров К.А. к АО «Русская телефонная компания» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Александров К.А. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере <данные изъяты>., расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чирухина