Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6697/2020 от 19.02.2020

Судья: Зырянова А.А.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу «1» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к Акционерному обществу «1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа

заслушав доклад судьи 1,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу «1» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

судья: Зырянова А.А.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу «1» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к Акционерному обществу «1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа

заслушав доклад судьи 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился с иском к ответчику АО «1», уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 г. по 21.10.2019 г. в размере 542273, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого истцом приобреталось жилое помещение со сроком сдачи не позднее 30.04.2019г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6678247, 03 рублей он исполнил своевременно и в полном объеме. Однако объект долевого строительства на дату подачи иска 26.08.2019г. истцу не передан, что причинило ему нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, истец производил осмотр квартиры, но не принял объект в виду существенных строительных недостатков. Считает, что оснований к снижению неустойки не имеется, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявления, в котором просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отметил, что просрочка сдачи объекта произошла по объективным причинам, дом построен, период неустойки, заявленный истцом не оспаривает, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением суда иск удовлетворен частично, с АО «1» в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из дела и установлено судом, 06.05.2017г. между 1 и АО «1» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 6678247,03 руб. в срок не позднее 30.04.2019г., а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта и его принятию.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение предусмотренного договором срока квартира на дату подачи иска истцу не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Сославшись на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с учетом требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 333 ГК РФ взыскал также штраф в размере 80 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, участие представителя истца в судебном заседании, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 219,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, при заключении договоров с потребителями, ответчик должен оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества, в связи с чем, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, иных зданий, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу «А101 Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи