Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2018 (2-8604/2017;) ~ М-5748/2017 от 20.12.2017

УИД 24RS0041-01-2017-007144-63

Дело № 2-2440/2018

Категория 202г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В., истца Тимофеевой Е.В. и ее представителя Дилевич О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Владимировны к Черкасу Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева Е.В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд к Черкасу Д.В., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2004 года по вине ответчика Черкаса Д.В., погибла мать истицы – Берина Л.В. что причинило истцу моральные страдания, которые в последствии привели к инсульту и парализации, установлением Тимофеевой Е.В. второй группы инвалидности. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Дилевич О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали. Истец суду пояснила, что на момент смерти матери ей было 39 лет, проживали они вдвоем, отца, сестер и братьев у нее нет. Расследование уголовного дела велось до 2009 года, дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с переживаниями истец перенесла инсульт, и была парализована, не могла передвигаться и когда начала ходить, обратилась с иском в суд.

Ответчик Черкас Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, по последнему известному адресу, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Берина Л.В. приходится матерью Тимофеевой Е.В. (до замужества Берина)(л.д. 16, 15).

06 февраля 2004 года около 19 часов 20 минут водитель Черкас Д.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки Z, государственный номер У, двигаясь по ул. Вильского со стороны ул. Словцова в сторону ул. Забобонова, Октябрьского района г. Красноярска. В районе дома № 13 по ул. Вильского допустил наезд на пешехода Берину Л.В., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Берина Л.В. скончалась на месте.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что 06 февраля 2004 года около 19 часов 20 минут, водитель Черкас Д.В. проезжая в районе дома № 13 ул. Вильского, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения двигался, не учитывая интенсивность движения, наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, не убедился, что дальнейшее его движение будет безопасным. При возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход Берина Л.В., пересекавшая проезжую часть слева направо относительно его движения, непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода Берину Л.В., причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 104 № 263846 от 09 февраля 2004 года смерть Бериной Л.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, пешеход пострадавший при столкновении с легковым автомобилем (л.д. 59).

Постановлением от 21 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Черкаса Д.В. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 4-6).

Из справки № 105 от 20 марта 2018 года, выданной ст. УУП ОУУПиПДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» следует, что, со слов соседей, Тимофеева Е.В., 00.00.0000 года года рождения, до 26 ноября 2004 года проживала совместно с Бериной Л.В., 00.00.0000 года года рождения (л.д. 64).

Как пояснили свидетели Тимофеев С.В., Сургутская С.А., Малахов С.В., допрошенные в судебном заседании, истец проживала с матерю, в 1981 году вышла замуж и до момента развода в 1983 году проживала с мужем, после расторжения брака снова вернулась к матери и проживала с ней до момента ее смерти. Отец истца погиб в конце 60-х годов, братьев и сестер у истца нет. Отношения с матерью были очень теплые, близкие, погибшая опекала дочь и внучку, во всем им помогала. Гибель матери истца повлияла на здоровье истца. После смерти матери истец начала болеть, перенесла инсульт и операцию на позвоночнике. Обращения в медицинские учреждения начались в 2004 году, до момента аварии истец в лечебные учреждения не обращалась.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела и представленными медицинскими документами согласно которым, 24 ноября 2004 года истец обратилась в нервное отделения БСМП с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (л.д. 53), в период с 27 декабря 2004 года по 28 января 2005 года истец находилась на стационарном лечении остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. В 2005 году Тимофеева Е.В. перенесла ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА с выраженным левосторонним гемипарезом, больше в руке, выраженным вестибуло-атактическим синдромом. Установлена вторая группа инвалидности. 01 мая 2012 года инвалидность второй группы установлена бессрочно (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Проанализировав фактические обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Черкас Д.В. допустил наезд на мать истца, в результате чего последняя умерла, тяжести перенесенных истцом страданий, вызванных смертью матери, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, истцу безусловно причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Тимофеевой Е.В., в сумме 1 000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Черкаса Дмитрия Вадимовича в пользу Тимофеевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Черкаса Дмитрия Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова