Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-732/2013 от 29.03.2013

Дело № 22н/п-372/2013

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.     СЃСѓРґСЊСЏ Фомин И.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 Рі.                                      РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     РЎРµРЅРёРЅР° Рђ.Рќ.,

судей         РђСЂС‚амонова РЎ.Рђ., Языкеева РЎ.Рќ.,

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°     РЎР°СѓРЅРёРЅРѕР№ И.Рђ.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ            Р¤Р˜Рћ1,

защитника РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ     Р°РґРІРѕРєР°С‚Р° Соболевой Рћ.Р’.,

РїСЂРё секретаре         Р‘РёСЂСЋРєРѕРІРµ Рђ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Соболевой О.В. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца 0 суток, то есть до <дата>, взят под стражу в зале суда,

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> ФИО2 в судебном заседании <дата> заявил ходатайство об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование ходатайства указал, что: по состоянию на <дата> изменились основания для избрания меры пресечения – заключение под стражу; в настоящее время ФИО1 <...>; неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин. Так он не явился в судебное заседание <дата> и <дата>, при этом о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 <...>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Соболева О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушениями закона. В обоснование указывает, что у ФИО1 <...>. Неявка в судебное заседание <...> За длительное время рассмотрения дела в суде ФИО1 дважды (по уважительной причине) не явился в судебное заседание, что не может свидетельствовать о постоянном игнорировании требований закона. Защитник считает, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда.

Заместитель прокурора <...> в возражениях считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в том, что составе организованной группы, <...> (пункты «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ). <...>.Кроме того, ФИО1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и его основных частей в период до <дата> в селе <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

<дата> органами предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанных выше преступлений поступило в Верховский районный суд Орловской области <дата> При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения ФИО1 не изменялась.

В соответствии со статьей 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 97, части 1 статьи 255 УПК РФ, принял решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе: на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания <дата> и <дата> в связи с <...>, при этом не уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание.

При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и в рамках своей компетенции, обоснованно заменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата> Тяжесть инкриминируемых преступлений не является единственным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на сведениях, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 г. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё