Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2014 ~ М-873/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск 23 декабря 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

с участием представителя истца Шкурко С.В.: Шульга М.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Шеховцова А.И.,

его представителя : Аксененко И.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкурко С.В. к Шеховцову А.И. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Шкурко С.В. обратился в суд с иском к Шеховцову А.И. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП указав, что 11.06.2014 года в 17 часов 05 минут водитель Шеховцов А.И., управляя автомашиной ГАЗ-33022 № в пути движения не выдержал дистанцию и допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ гос.номер № которым управлял Поясков Г.И., чем своими действиями нарушил требования пункта 10.1 и 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомобиля ВАЗ гос.номер № является Шкурко С.В.Однако ответственность причинителя вреда застрахована не была, поэтому истец лишен возможности компенсировать убытки за счет страховой компании. Согласно постановления от 16.06.14 г. ДТП произошло по вине ответчика, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №, итого сумма ущерба составляет №. Стоимость услуг эксперта составила №, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере №

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шульга исковые требования поддержал в полном объеме. А также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, назначенной судом.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают виновным в ДТП водителя Пояскова.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Шеховцова А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и. о. инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО9, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В постановлении указано, что 11.06.2014 года в 17 часов 05 минут водитель Шеховцов А.И., управляя автомашиной ГАЗ-33022 № в пути движения не выдержал дистанцию и допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении с приступившим к маневру поворота налево, автомобилем ВАЗ гос.номер № которым управлял Поясков Г.И., чем своими действиями нарушил требования пункта 10.1 и 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации.

По жалобе Шеховцова указанное постановление было отменено решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД РФ по СК от 30.09.14 г. ( л.д.60-62) и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. В решении сделан вывод, что существо нарушения Шеховцовым правил ПДД РФ не соответствует правильной квалификации совершенного правонарушения.

Собственником автомобиля, которым управлял на законном основании Поясков Г.И., является истец Шкурко С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомобиль( л.д.10).

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возмещают вред на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком такие факты суду не представлены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам только приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции, постановления и решения, вынесенные в рамках административного судопроизводства для суда не обязательны.

Поэтому несмотря на то, что постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, было отменено решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД РФ по СК от 30.09.14 г. ( л.д.60-62) и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности, судом была назначена в рамках данного гражданского дела автотехническая экспертиза для определения степени виновности участников ДТП и стоимости, причиненных убытков в результате ДТП. Тем более что в решении от 30.09.14 г. сделан вывод, что существо нарушения Шеховцовым правил ПДД РФ не соответствует правильной квалификации совершенного правонарушения, то есть вывода о его невиновности в ДТП сделано не было.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 19.11.14 г. № № сложившейся данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 212140 № rus, при выполнении маневра разворота должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).В сложившейся данной дорожной обстановке водитель автомобиля Газель № rus, при движении в попутном направлении должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В действиях водителя автомобиля Лада 212140 № rus несоответствий требованиям пунктов 8.1 (абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1) не усматривается.В действиях водителя автомобиля Газель № rus следует усматривать не соответствие требований пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, экспертами сделан вывод о нарушении ответчиком Шеховцовым требований пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду автотехническую экспертизу по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта от 12.08.2014 года, проведенную ИП «Таранов М.Н.», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №, итого сумма ущерба составляет №

Однако, судом по ходатайству истца и с согласия ответчика, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21214 г/н № года выпуска, с учетом износа, с учеом справки о дорожном транспортном происшествии, скрытых механических повреждений, если они имели место составляет: №).Величина утраты товарной стоимости марки ВАЗ-21214 г/н № года выпуска составляет: №

Как следует из экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта все повреждения являются следствием одного ДТП. Повреждения, указанные экспертом, проводившим экспертное исследование, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра поврежденного ТС.В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Ставропольскому краю, а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение по результатам судебной авто –технической экспертизы, тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и основывает свои выводы об ущербе на основании судебной авто-технической экспертизы от 28.11. 2014 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства причинения материального ущерба в результате действий ответчика только на сумму № согласно заключения авто-технической экспертизы от 28.11.2014 года, поэтому подлежат отклонению требования ответчика в части взыскания № ущерба, причиненного ДТП.

Доказательств, позволяющих установить иной размер, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного действиями ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно представленной доверенности от 09.07.2014 года Шкурко С.В. уполномочивает Шульга М.Н. и /или/ Кузьменко М.Н. и/или/ Бутова А.А. представлять его интересы в судебных органах. Взыскано по тарифу: №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец также был вынужден понести расходы по восстановлению своих нарушенных прав : согласно квитанции № от 12.08.2014 года Шкурко С.В. оплатил услуги ИП «Таранов М.Н.» в размере № за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, а также оплатил №. за производство экспертизы, назначенной судом, что подтверждается квитанцией № от 18.11.14 г. Итого расходы истца за проведение экспертных исследований составили №, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере -№, и составляют №

Государственная пошлина исходя из суммы частично удовлетворенных исковых требований в размере № составляет №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании № следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░