Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-4613/2020;) ~ М-4571/2020 от 21.09.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием представителей истца Хачатурова Д.А., Сторожилова Д.Ю. и представителя ответчика Галицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Посламовского С. Ю. к ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании договоров об ипотеки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Посламовский С.Ю. обратился с иском в суд к ответчику ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ранее ОАО АКБ «Инвестгоргбанк») с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году истец приобрел право аренда на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., участок 129, разрешенное использование участка - индивидуальное жилищное строительство. В 2008 году истец зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок.

В 2004 году истец получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. Строительство завершено в июне 2008 года. Жилой дом введен в эксплуатацию общей площадью 500 кв.м., кадастровый №.... Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Однако в 2013 году истец провел реконструкцию жилого дома: произведена пристройка, вследствие чего истец зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 713,5 кв.м. Разрешения на строительство и реконструкцию указанного объекта истцом получено не было, т.е. указанная постройка является самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ между Посламовским С.Ю. и АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) заключен договор об ипотеке (последующей ипотеки) №... в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВТО-РЦ» по кредитному соглашению №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Посламовским С.Ю. и АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) был заключен договор об ипотеке (последующей ипотеки) №... в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВРК-ЮГ» по кредитному соглашению №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры ипотеки были заключены в отношении вышеуказанного реконструированного жилого дома, общей площадью 713,5 кв.м., и земельного участка.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Ткаченко А.Ю. к Посламовскому С.Ю., АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о возложении обязанности, установлено, что указанный жилой дом не соответствует разрешительной документации на строительство в части разрешенной площади застройки, этажности, высоты.

Поскольку в жилом доме была проведена реконструкция с изменением характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п. пристройки), данное здание является самовольной постройкой.

Кроме того жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, что оказывает влияние на интересы других лиц, потенциально может являться источником, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 168 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Посламовским С.Ю. и АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) об ипотеке (последующей ипотеки) №... в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВТО-РЦ» по кредитному соглашению №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности указанного договора.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Посламовским С.Ю. и АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) об ипотеке (последующей ипотеки) №... в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВРК-ЮГ» по кредитному соглашению №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности указанного договора.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своим представителям.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно обратили внимание суда на следующие обстоятельства.

Ответчик знал и был неоднократно осведомлен о несоответствии принимаемого в залог недвижимого имущества (самовольной постройки) требованиям, предъявляем действующими градостроительным нормами и правилами к вновь созданным, реконструированным объектам недвижимого имущества. Ответчик не проявил должную осмотрительность при заключении договоров ипотеки. Объект недвижимого имущества находился в залоге у ответчика на протяжении четырех лет. В течении указанного периода истцом была произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, согласованная с ответчиком, в результате которой объект недвижимого имущества, имеющий признаки самовольной постройки, прекратил существование и был зарегистрирован новый объект недвижимого имущества, возникший в результате реконструкции.

Самовольная постройка по общему правилу не может выступать предметом договора залога, за исключением случая, когда она была легализована в установленном законом порядке.

Истец лишь в силу своей неосведомленности о том, что возведенный и реконструированный им объект недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, ранее не предпринимал никаких мер к устранению допущенных нарушений или его сносу.

Действия истца по обращению за судебной защитой выступают в качестве формы реализации субъективного гражданского права в целях охраны своих имущественных интересов. Осуществление предусмотренного законом права не может быть противоправным, а, следовательно, и злоупотреблением правом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что оспариваемые договора ипотеки не нарушают законные права и интересы истца. Кроме этого, заявляет о применении сроков исковой давности.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году истец приобрел право аренда на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., участок 129, разрешенное использование участка - индивидуальное жилищное строительство. В 2008 году истец зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок.

В 2004 году истец получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. Строительство завершено в июне 2008 года. Жилой дом введен в эксплуатацию общей площадью 500 кв.м., кадастровый №.... Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Однако в 2013 году истец провел реконструкцию жилого дома: произведена пристройка, вследствие чего истец зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 713,5 кв.м. Разрешения на строительство и реконструкцию указанного объекта истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Посламовским С.Ю. и АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) заключен договор об ипотеке (последующей ипотеки) №... в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВТО-РЦ» по кредитному соглашению №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Посламовским С.Ю. и АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) был заключен договор об ипотеке (последующей ипотеки) №... в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВРК-ЮГ» по кредитному соглашению №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры ипотеки были заключены в отношении вышеуказанного реконструированного жилого дома, общей площадью 713,5 кв.м., и земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», Тараканову В.Н., Посламовскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано солидарно с ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», Тараканова В.Н., Посламовского С.Ю. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4840343,41 руб.

Взыскано солидарно с ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», Тараканова В.Н., Посламовского С.Ю. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4062898,69 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (последующая ипотека) №... от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Посламовскому С.Ю., а именно: жилой дом, общей площадью 713,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., 129, кадастровый (или условный) №.... Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в сумме 11547200 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., 129, кадастровый (или условный) №..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в сумме 860800 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим, в рамках дела о банкротстве Посламовского С.Ю. (дело №А 12-13340/2017) по акту приема-передачи Банку передано вышеуказанное нереализованное имущество Посламовского С.Ю. Имущество передано Банку в связи с несостоявшимися первыми ДД.ММ.ГГГГ и повторными ДД.ММ.ГГГГ торгами по реализации имущества Посламовского С.Ю., а также не состоявшимися торгами в форме публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) зарегистрировал право собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу №... частично удовлетворены исковые требования Ткаченко А.Ю. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о возложении обязанности для устранения выявленного наложения границ земельных участков. Указанным решением суд обязал банк произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договоров об ипотеке (последующей ипотеки) №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ; решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...; копиями из материалов кредитного дела и регистрационных дел.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом договора ипотеки нарушают его прав аи законные интересы.

Кроме этого, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые договоры заключены в 2015 году, сроки исковой давности истцом пропущены, так как с указанного времени истец обязан был знать, что владеет объектом недвижимости, реконструированным без соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                           ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.