Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2020 (2-7928/2019;) ~ М-6356/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-1618/2020 (2-7928/2019;)

УИД № 59RS0007-01-2019-008447-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» к Хлопунову О. В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЭкспресс» обратился в суд с иском к Хлопунову О.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССР» и ООО «ТрансЭкспресс» заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам оказывать Заказчику услуги специальной автотехникой с экипажем. Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Должником оказанные услуги оплачены частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя с Должником перед Кредитором по настоящему Договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хлопунова О.В. задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 87 513,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, исходя из суммы 808 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15 % за каждый день просрочки от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12155,14 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Так, истцом выполнены работы не в полном объеме, с нарушением сроков передачи спецтехники, с простоем спецтехники и с допуском, в нарушение заключенного между истцом и Заказчиком договора.

Представитель третьего лица ООО "СпецСтройРемонт" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройРемонт» (Заказчик) и ООО «ТрансЭкспресс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам оказывать Заказчику услуги специальной автотехникой с экипажем, в соответствии с назначением Техники, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д.22-25).

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком авансом, путем внесения 100% предоплаты до начала оказания услуг, на основании счета Исполнителя, за период не менее 2 дней оказания услуг, Заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет в срок не позднее 1 рабочего дня с его получения от Исполнителя, но не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТрансЭкспресс» оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27-28).

ООО «СпецСтройРемонт» оказанные услуги оплачены частично в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных ООО «ТрансЭкспресс» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.29).

Арбитражным судом Пермского края от 30.12.2019г. № А50-34106/19 удовлетворены исковые требования ООО «ТрансЭкспресс» о взыскании с ООО «СпецСтройРемонт» задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 11.07.2019г. в сумме 808000 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 87513,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20910,28 руб. Взыскана с ООО «СпецСтройРемонт» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» неустойка в размере 0,15 % исходя из суммы долга 808000,00 руб., начиная с 06.11.2019г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Пермского края, ООО «СпецСтрорйРемонт» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 № 17АП-2022/2020-ГК по делу № А50-34106/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019г. по делу № А50-34106/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 Договора, настоящий Договор является смешанным договором, поскольку включает в себя условия о предоставлении единоличным исполнительным органом Заказчика поручительства перед исполнителем, согласно которым единоличный исполнительный орган Заказчика (Поручитель) обязуется отвечать перед Исполнителем (Кредитором) за исполнение Заказчиком (Должником) его обязательства по настоящему Договору. Единоличный исполнительный орган Заказчика, подписывая настоящий Договор от имени Заказчика, одновременно подписывает его как физическое лицо - Поручитель (ИНН590311045206).

В соответствии с п. 5.2 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору оказания услуг.

В силу п. 5.4 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником (л.д.22-25).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, при этом истцом оказаны услуги по договору, Хлопунов О.В., в свою очередь, являясь поручителем и солидарным ответчиком, не исполнил должным образом обязанность по оплате, что стороной ответчика не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является директором ООО «Спецстройремонт», которое заключило с истцом договор, юридическое лицо само отвечает по своим обязательством судом отклоняются как несостоятельный по вышеуказанным основаниям. В данном случае Хлопунов О.В. является поручителем, и, соответственно, солидарным ответчиком в соответствии с п.5.1-5.2 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет истца, в том числе в части периодов взыскания неустоек, судом проверен и признан верным, расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму задолженности <данные изъяты> рублей в размере 0,15 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» к Хлопунову О. В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Хлопунова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 11.07.2019г. в размере 808000 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.08.2019г. по 05.11.2019г. в размере 87513,75 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, исходя из суммы 808000,00 рублей, начиная с 06.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12155,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020 г.