Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        г. Самара                                                                                                             19 июля 2016 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Ромаданова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никерина К.С., представителя Никерина К.С. ( по доверенности) Евсеева С.А., инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Даниленко П.А., рассмотрев жалобу Никерина К.С. на постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Абурахманова М.М. от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 16.06.2016 года Никерин К.С. признан виновным в том, что 16.06.2016 года в 10 часов в г. Самаре, на ул. Ракитовское шоссе 2 стр.1, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, привлечен к ответственности по     ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Никерин К.С. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление от 16.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

    В жалобе указывает, что 16.06.2016 г. в 10 часов на <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н № per. под управлением Никерина К.С. и автомобиля Лада 111730 г/н № per под управлением Корчемковой Т.Н.

Постановлением УИН 18810063140002351450 от 16.06.2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Абдрахмановым М.М., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.С указанным постановлением не согласен.

Инспектор ДПС Абдрахманов М.М. ограничился объяснениями водителя Корчемковой Т.Н., которая является заинтересованным лицом, и приложенной ей схемой, с которой я также не согласен. Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств, совершения водителем административного правонарушения в деле не представлено, т.е. вообще невозможно установить, нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Абдрахманов М.М. отказался приобщить к материалам административного дела запись с видеорегистратора.

    Схема места ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, не могла быть положена в основу обжалуемого постановления, поскольку не отражает реального места ДТП. Так в данной схеме в качестве места совершения столкновения, во-первых, указан перекресток ул. <адрес> в г. Самаре, однако данные улицы находятся на значительном удаление друг от друга и не пересекаются, во-вторых само место столкновения находится не на крайней левой полосе по ходу движения от пр. К.Маркса в сторону <адрес>, а на встречной полосе данного направления.

Данное ДТП произошло именно из-за желания водителя Корчемковой Татьяны Николаевны объехать транспортную пробку в данном направление, возникшую из-за ремонта автодороги, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не в результате моего нарушения п. 8.3 ПДЦ.

     В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указав, что если бы Корчемнова Т.Н. не выехала на полосу встречного движения, то ДТП бы не состоялось, т.к. его пропустили машины, которые двигались в пробке по <адрес>. Представитель Евсеев С.С. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив предоставленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Евсеева С.А., обозрев видеоматериал приобщенный лицом, привлекаемым к административной ответствености суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 8.3. ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч.3 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обоснованно установлено, что Никерин К. С. 16.06.2016 года в 10 часов в г. Самаре, на ул. <адрес> <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, привлечен к ответственности по     ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Довод о том, что схема не может быть принята во внимание, т.к. Никерин К.С. не выезжал со стороны <адрес>, не может быть принята во внимание, т.к. в схеме указано только направление выезда с прилегающей территории, а именно от территории ТЦ « Московский, <адрес> проходит параллельно шоссе.

Из письменного объяснения водителя Никерина К.С. следует, что он выежжал именно с прилегающей территории. Из материалов дела (фототаблицы, схемы ДТП, пояснений сторон) следует, что Никреин К.С. выезжал со второстепенной дороги на главную и должен был уступить дорогу всем водителям, которые двигались по главной дороге.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП -водитель К.Т.Н. нарушила ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не может быть рассмотрен, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, учитывая, в том числе, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении водителя Никерин К.С.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Никерин К.С. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Никерин К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никерин К.С. оставить без изменения, а жалобу Никерин К.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ромаданова И.А.