Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2015 ~ М-3456/2015 от 17.06.2015

Дело №2-4347/15

РЕШЕНИЕИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Суриной А.С.,

с участием представителя истца Васькина Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГК «Автодор» Жигульского А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ООО «ОССП» Каширина Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорпякова С. В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Объединенные Системы Сбора Плат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хорпяков С.В. обратился в суд с иском к ГК «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Субару, г.н.(№), в результате наезда на открытый люк в дорожном покрытии на автодороге М-4 Москва-Ростов 516км., в сумме <данные изъяты>. Истец указал, что ответственным за эксплуатацию участка дороги М-4 является ответчик, который не исполнил обязательства по надлежащему содержанию дороги, обеспечивающему безопасное движение: крышка люка не должна была быть отклонена на 2 см. от уровня покрытия, а в действительности крышка люка отсутствовала. Фактическая стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> составили стоимость колеса, что в целом является ущербом, причиненным в результате действий ответчика. Истец также ставит вопрос о компенсации морального вреда <данные изъяты>, который выразился в лишении возможности пользоваться автомобилем, необходимости вести переговоры в целях урегулирования убытков (л.д.6-9 Т.1).

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Объединенные Системы Сбора Плат» (л.д.163 Т.1), исковые требования увеличены истцом в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <данные изъяты> и в части убытков на <данные изъяты> расходов на досудебную экспертизу, ответственность истец просит возложить на ответчиков солидарно (л.д.246 Т.1).

Истец в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васькин Р.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представители ответчиков ГК «Автодор» Жигульский А.Н., ООО «ОССП» Каширин Е.Ю., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражали.

Представители ООО «Трансстроймеханизация» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.250 Т.1), причины неявки признаны судом неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 07.08.2014г. на автодороге Москва-Ростов 516 км. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Хорпякову С.В. на праве собственности, Субару Форестер, г.н. (№), в результате чего ТС были причинены повреждения, о чем составлена Справка о ДТП <адрес> (л.д.10, 13, 56 Т.1). В справке о ДТП содержится указание на нарушение Хорпяковым С.В. п.10.1 ПДД.

Определением от 07.08.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения, установлено нарушение им п.п. 10.1 ПДД - Хорпяков С.В. не выбрал скоростной режим, соответствующий дорожным условиям и при возникновении опасности не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустив попадание заднего правого колеса в дорожный люк для слива воды, который находился на неосвещенной части дороги и не был огражден (л.д.12 Т.1).

Согласно письменному доказательству - Заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам его осмотра 19.08.2014г. составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа (л.д.28-37 Т.1). Истец понес расходы на ремонт автомобиля, включая приобретение запчастей <данные изъяты>, и заказал приобретение покрышки Subaru 28121SC061 стоимостью <данные изъяты> (л.д.16-25 Т.1).

Истец пояснил, что ехал медленно со скоростью до 50км/ч, дорожные знаки видел, люк видимо прикрывала чугунная решетка, на которую он наехал, от отлетевших кусков решетки автомобиль повредился, повелось заднее колесо, ехал близко к обочине, так как дорога не была освещена, соседние авто двигались с большой скоростью, до этого был еще один люк, который был открыт, но огорожен, а люк, в который он попал, огорожен не был (л.д.162 Т.1).

Согласно письменным возражениям ГК «Росавтодор» на участке дороги, где произошло ДТП, производились дорожные работы - благоустройство для последующей платной эксплуатации участка на основании Соглашения с ООО «ОССП», место производства дорожных работ было ограждено и обозначено соответствующими знаками (сужение дороги, ограничение скорости, дорожные работы), блоки из полимерных материалов разделяли полосы движения ТС, о чем составлена Схема, истец не соблюдал требования п.10.1 ПДД и не предпринял необходимых мер к недопущению ДТП, доказательств невозможности избежать наезда на люк в деле нет, пояснения относительно отсутствия крышки люка не соответствуют действительности, так как обломки решетки, закрывающей люк, Хорпяков С.В. сфотографировал, размер ущерба завышен, так как на автомобиле не была установлена покрышка Subaru 28121SC061 (л.д.103-106, 160-161 Т.1).

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчиков о том, что вины исполнителя работ в причинении ущерба не было, что нарушения правил были допущены самим истцом, что стоимость ремонта завышена, судом была назначена по делу комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», по материалам гражданского дела, административному материалу, с осмотром автомобиля и обломков решетки люка (дождеприемника). Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2015г. №(№), определить действительное значение скорости автомобиля Субару перед ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в административном материале фиксации каких либо следов колес и отсутствии достаточно апробированной и одобренной методики по затратам кинетической энергии, израсходованной на деформацию детали при наезде на препятствие; повреждения автомобиля Субару, указанные в Акте осмотра от 19.08.2014г. (№), могли образоваться при наезде на люк (дождеприемник) и стоимость восстановительного их ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа <данные изъяты>; факт наезда автомобиля на бордюрный камень исключается; определить имел ли техническую возможность водитель Субару Форестер г.н. (№), Хорпяков С.В. предотвратить наезд на люк (дождеприемник) при соблюдении им требований ПДД экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствуют данные проведения следственного эксперимента, в котором бы было определено численное значение расстояние видимости поврежденной решетки или открытого дождеприемника, однако исходя из того, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещаемом участке дороги, то факт наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятен: поскольку на проезжей части не должно быть препяствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, то ли поврежденная решетка, то ли открытый колодец дождеприемника, водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный ожидаемый раздражитель одного типа – изменение видимости дороги, поэтому оснований утверждать, что водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением Тс для выполнения требований Правил, не имеется. Из исследовательской части заключения также следует, что движение Хорпяков С.В. осуществлял по незапрещенному участку дороги, что повреждения могли быть причинены как при наезде на открытый дождеприемник, так и при наезде на дождеприемник с закрывающей его решеткой, которая уже имела критические повреждения, возникшие ранее, и окончательно разрушилась под передним колесом автомобиля Субару, а заднее колесо совершило наезд уже на открытый дождеприемник, при этом в первом случае с учетом времени и места ДТП водитель Хорпяков маловероятно мог обнаружить опасность, чтобы применить торможение, а во втором случае водитель мог обнаружить опасность только в момент ДТП когда предпринимать меры для предотвращения было поздно; поскольку отсутствовали как протокол проведения следственного эксперимента, так и заключение автотехнической экспертизы, то выводы в деле об административном правонарушении о нарушении водителем п.10.1 ПДД не аргументированы (л.д.205-222 Т.1).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами ФБУ (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате наезда на дождеприемник подтверждается как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы в определения по делу об административном правонарушении не принимаются судом по основаниям, указанным в заключении судебной экспертизы, то исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании (л.д.185-190 Т.1) и принципа полного возмещения вреда заявлены Хорпяковым С.В. обоснованно. Расходы истца на оценку ущерба ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выводы заключения которого нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> также являются убытками истца на основании ст.15 ГК РФ, так как понесены в целях восстановления своего нарушенного права (л.д.229 – 230 Т.1).

Заявленную сумму расходов <данные изъяты> на приобретение покрышки Subaru 28121SC061 суд признает не подлежащей взысканию, так как наличие в момент причинения вреда в автомобиле указанной модели автомобильной шины опровергается результатами осмотра автомобиля 19.08.2014г. и фотоматериалами, сделанными при его проведении (л.д.32-35, 209об.), в связи с чем экспертами обоснованно принята при расчете стоимость автомобильной шины Yokohama Geolandar 225|55 R 17. Оплаченный заказ-наряд ООО «Центр» на сумму <данные изъяты> суд также не принимает в качестве достоверного доказательства, так как причинно следственная связь необходимости приобретения всех указанных в нем материалов и проведения работ с ДТП 07.08.2014г. ничем не подтверждена и опровергается заключениями ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Хорпякова С.В., является ООО «Трансстроймеханизация» исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ФЗ от 17.07.2009г. №145-ФЗ « О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2009г. №2133-р и Передаточным актом от 30.04.2010г. рег.№уд 2-ГК автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к ГК (л.д.63-64 Т.1).

Между ГК «Автодор» и ООО «ОССП» 30.12.2011г. заключено долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225,6-км 633, в соответствии с Дополнительным соглашением №18 от 25.12.2013г. к которому ООО «ОССП» осуществляло работы по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе на участке км 492,7 – км 517, которое включает в себя в том числе строительство (размещение) пункта взимания платы на км 516 (л.д.73-77 Т.1).

17.03.2014г. между ООО «ОССП», действующим как оператор по операторскому соглашению с ГК «Автодор», и ООО «Трансстроймеханизация» заключен договор (№), согласно которому последний обязуется в установленные сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по разработке Рабочей документации и комплекс строительно-монтажных работ по ПВП на км 515 и строительно монтажные работы по размещению элементов поддерживающей инфраструктуры АСУДД на объекте «Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225 – км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, III этап (км 492-517)» в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами и законодательством РФ, а ООО «ОССП» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. ООО «Трансстроймеханизация» обязалось обеспечить в ходе выполнения работ по договору выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности (п.6.7 Договора), а также компенсировать заказчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п.п.6.18 и 16.3.1Договора). В Ведомость объемов и стоимости работ, являющейся Приложением №1 к Договору №107/14, в том числе включены работы в части обустройства водоотвода с проезжей части, включая дождеприемные колодцы с чугунной решеткой (л.д.125 Т.1).

Факт производства строительных работ на участке дороги М-4 «Дон» в момент ДТП в соответствии с указанными выше договорами не оспаривается сторонами и подтверждается представленной Схемой организации движения и ограждения зоны производства работ при строительстве ПВП, а также фотоматериалами с места ДТП (Л.д.158-161, 210 Т.1).

ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

- Статья 11: Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

- Статья 12: Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (Раздел 1 Область применения). В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Как уже было установлено выше, повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на дождеприемник без решетки на штатном месте либо с решеткой, находящейся в критическом состоянии (поврежденной ранее). Поскольку указанный дождеприемник огорожен не был, что прямо следует из определения от 07.08.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и пояснений истца, то следует признать, что достаточных ограничительных мер в целях соблюдения безопасности дорожного движения при проведении строительных работ на участке автомобильной дороги предпринято не было и Схема организации движения, представленная ответчиками, как и отсутствие Акта выявленных недостатков дороги, составленного органами ГИБДД, данный факт не опровергают.

Таким образом, ГК «Автодор», являясь заказчиком работ по строительству, ООО «ОССП», являясь подрядчиком, не могут нести ответственность за вред, причиненный в результате нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения на этапе строительства, допущенных субподрядчиком ООО «Трансстроймеханизация» в противоречии с возложенными на него п.6.7 Договора обязанностями, и являются ненадлежащими ответчиками. На генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность Главой 37 ГК РФ не возложена, то есть действуют правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред. В силу заключенного договора ООО «ОССП» и ООО «Трансстроймеханизация» ответственность за убытки, причиненные вследствие нарушений прав третьих лиц, возлагается на ООО «Трансстроймеханизация». Предусмотренных законом оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется. Исковые требования Хорпякова С.В. о возмещении материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат удовлетворению за счет ООО «Трансстроймеханизация».

Требования Хорпякова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 150 ГК РФ:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.ч. 2 и 3 ст.1099 ГК РФ).

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации за нравственные страдания, причиненные, как указывает истец отсутствие возможности использовать автомобиль, необходимостью вести переговоры с ответчиком. Личности Хорпякова С.В. в результате ДТП не был причинен физический вред, не существовала и реальная угроза причинения такого вреда. Отсутствуют доказательства нарушений неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих ему как гражданину от рождения или в силу закона, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Хорпяковым С.В. оплачены услуги АНО «Центр защиты прав потребителей» за составление иска и участие в судебных заседаниях (ФИО)9 <данные изъяты> на основании Договора от 15.10.2014г. 311 и услуги ИП Васькина Р.А. <данные изъяты> на основании договора (№) от 01.10.2015г. из расчета <данные изъяты> каждое судебное заседание с участием представителя (л.д.231-242 Т.1), а всего <данные изъяты>, которые суд признает разумными с учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителей и причин их отложения, объема выполненной представителями работы и их статуса. Однако поскольку исковые требования суд удовлетворяет только в части имущественных требований и к одному из заявленных ответчиков, а в остальной части отказывает, то с ООО «Трансстроймеханизация» подлежит взысканию <данные изъяты>

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 30.10.2015г. на истца и ГК «Автодор» была возложена обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по их ходатайству. Однако экспертиза в сумме <данные изъяты> оплачена ГК «Автодор» не была (л.д.219-220 Т.1), Хорпяков С.В. оплатил ? долю стоимости экспертизы <данные изъяты> (л.д.243-244 Т.1). Поскольку суд удовлетворяет имущественные требования истца в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, то есть на 75%, отказывая в иске в части взыскания <данные изъяты> (25%), то расходы Хорпякова С.В. подлежат компенсации ему за счет надлежащего ответчика частично: следует взыскать с ООО «Транссстроймеханизация » <данные изъяты> в пользу Хорпякова С.В. <данные изъяты> в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» на основании ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ.

    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину <данные изъяты>, которая подлежит ему возврату за счет ответчика частично исходя из общей суммы удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> (73003+3000).

    Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Хорпякова С. В. к ООО «Трансстроймеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Хорпякова С. В. с ООО «Трансстроймеханизация <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, <данные изъяты> убытки, <данные изъяты> расходы на экспертизу, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на представителя, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части требований Хорпякова С. В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Объединенные Системы Сбора Плат» отказать.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина