Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-85/2014 (33-2903/2013;) от 24.12.2013

Дело №33-85

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Гапонова Е.М.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Мелещенко Т.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

Ф.В.М., Ф.Т.В. в своих интересах и в интересах <...> сына ФИО3, С.Л.В. в своих интересах и в интересах <...> ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, З.В.А., прокуратуре Новгородской области и УМВД России по Новгородской области о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.В.М., Ф.Т.В. в своих интересах и в интересах <...> сына ФИО3, С.Л.В. в своих интересах и в интересах <...> ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.В.М., Ф.Т.В. в своих интересах и в интересах <...> сына ФИО3, С.Л.В. в своих интересах и в интересах <...> ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, З.В.А., прокуратуре Новгородской области и УМВД России по Новгородской области о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.А. в пользу Ф.В.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с З.В.А. в пользу Ф.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с З.В.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с З.В.А. в пользу С.Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с З.В.А. в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с З.В.А. в доход муниципального образования «город Орёл» госпошлину в размере <...> рублей через ИФНС России по г. Пскову».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Ф.В.М., Ф.Т.В., С.Л.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя прокуратуры Новгородской области по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Ф.В.М., Ф.Т.В. в своих интересах и в интересах <...> сына ФИО3, С.Л.В. в своих интересах и в интересах <...> ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, З.В.А., прокуратуре Новгородской области и УМВД России по Новгородской области о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указывали, что <дата> в 12 часов 55 минут на автодороге «Россия» сообщением <...> произошло столкновение автомобиля <...> государственный номер № с полуприцепом, принадлежащим <...>, под управлением З.В.А., и двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...>. В результате столкновения погибли находившиеся в автомобиле <...> близкие родственники истцов: - ФИО12 и ФИО13 - дочь и зять С.Л.В., родители ФИО5 и <...> ФИО4, а также еще одна дочь С.Л.В. - ФИО14; ФИО15 - сын Ф.В.М., муж Ф.Т.В. и отец ФИО3.

    Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от <дата> З.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

    Решением Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2009 г. с <...> в пользу истцов были взысканы суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца, расходы на погребение. Однако, в процессе решения вопроса об исполнении данного решения суда, в Советский районный суд г. Орла из Министерства Юстиции Российской Федерации поступило письмо от 10 января 2013 г. с приложением постановления Вируского уездного суда Эстонской Республики от 24 мая 2011г., согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство о признании подлежащим исполнению решение Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2009г., в связи с тем, что <...> решением Вируского уездного суда Эстонской Республики от 07 августа 2008 г. объявлено банкротом и исключено из коммерческого реестра, в связи с чем, решение Советского районного суда исполнить в Эстонской Республике невозможно.

    Считают, что поскольку ДТП, приведшее к гибели их близких родственников, произошло на территории РФ, органы следствия не приняли мер к аресту автопоезда в составе автомобиля <...>, принадлежавшего Эстонской фирме <...>, для обеспечения требований о возмещении вреда и автопоезд был выпущен за территорию РФ, органы власти не приняли должных мер для исполнения решения суда на территории Эстонской Республики, то вред по случаю потери кормильца должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. Гибелью близких родственникам истцам и детям погибших виновником З.В.А. были причинены огромные нравственные и физические страдания.

Просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: в пользу Ф.Т.В. в интересах <...> ФИО3 в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> - <...> руб. <...> коп.; в интересах <...> ФИО3, <дата> года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> руб., начиная с <дата> до достижения ФИО3 <...> лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; в пользу Ф.Т.В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> - <...> руб. <...> коп.; в пользу Ф.Т.В. в счет возмещения расходов на погребение - <...> руб. <...> коп.; в пользу Ф.В.М. в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <дата>г. по <дата> - <...> руб. <...> коп.; в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> руб. начиная с <дата> и пожизненно; в счет возмещения расходов на погребение - <...> руб.; в пользу С.Л.В.: в интересах <...> ФИО5 в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <дата> по <дата>г. - <...> руб. <...> коп.; в интересах <...> ФИО5, <дата> года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> руб., начиная с <дата> по достижении ФИО5 <...> лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; в интересах <...> ФИО4 в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> - <...> руб.; в интересах <...> ФИО4, <дата> года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> руб., начиная с <дата> по достижении ФИО5 <...> лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; в пользу С.Л.В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <дата>г. по <дата> - <...> руб.; в пользу С.Л.В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> рублей начиная с <дата> и пожизненно; в пользу С.Л.В. в счет возмещения расходов на погребение - <...> руб. Взыскать с З.В.А. компенсацию морального вреда: в пользу Ф.Т.В. - <...> руб.; в пользу Ф.Т.В. в интересах <...> ФИО3 - <...> руб., в пользу Ф.В.М. - <...> руб.; в пользу С.Л.В. - <...> руб.; в пользу С.Л.В. в интересах <...> ФИО4 - <...> руб.; в пользу ФИО5 - <...> руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ф.В.М., Ф.Т.В. в своих интересах и в интересах <...> сына ФИО3, С.Л.В. в своих интересах и в интересах <...> ФИО4, ФИО5 просят изменить решение суда и удовлетворить их требования к РФ в лице Министерства финансов РФ в полном объёме.

    Указывают, что следователем, проводившим расследование по уголовному делу в отношении водителя З.В.А., незаконно не были приняты меры к наложению ареста на автопоезд, либо приобщении по делу этого имущества в качестве вещественного доказательства, что привело к неисполнению решения суда.

По мнению истцов, суд необоснованно отказал им в иске к РФ, считают, что государство не приняло никаких мер по капитализации платежей, при ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, для выплаты их потерпевшим.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в 12 часов 55 мин. З.В.А., работая в эстонской фирме, управляя автопоездом в составе автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <...>, двигавшийся по автодороге «Россия» сообщением <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <...> следовавшим во встречном направлении.

     В результате столкновения погибли находившиеся в автомобиле <...> близкие родственники истцов: - ФИО12 и ФИО13 - дочь и зять С.Л.В., родители ФИО5 и <...> ФИО4, а также еще одна дочь С.Л.В. - ФИО14; ФИО15 - сын Ф.В.М., муж Ф.Т.В. и отец ФИО3.

    Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2008 года, З.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Из приговора видно, что за гражданскими истцами по делу ФИО18, С.Л.В., Ф.Т.В., ФИО16, Ф.В.М., ФИО17 признано право на удовлетворение гражданского иска к эстонской фирме OU Intertrans speditor.

    Решением Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2009 г. с <...> в пользу истцов взысканы суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца и расходы на погребение, компенсация морального вреда.

    Как видно из материалов дела, ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Эстонской Республики решения Советского районного суда г. Орла от 04.09.2009 г. и определения указанного суда от 30.11.2009г. в части взыскания денежных средств с <...> было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что судебное решение невозможно исполнить в Эстонской Республике, поскольку решением Вируского уездного суда Эстонской Республики от 07.08.2008 указанная фирма объявлена банкротом и исключена из коммерческого реестра на основании заявления банкротного управляющего. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.01.2013 и приложенным к нему постановлением Вируского уездного суда Эстонской Республики от 24.05.2011.

Согласно ст. 51 «Договора Российской Федерации и Эстонской Республики о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» следует, что рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судом Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. В силу ст. 54 данного Договора порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

    Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.2 ст.1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей. При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что возложить обязанность по возмещению вреда по случаю потери кормильца на Российскую Федерацию при ликвидации юридического лица иностранного государства предусмотренных законом оснований не имеется.

Проверялся судом и довод истцов о том, что органы следствия не приняли должных мер к аресту автопоезда в составе автомобиля <...>, принадлежавшего Эстонской фирме <...>, что привело к невозможности исполнения решения суда, и не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Так, из представленных материалов уголовного дела по обвинению З.В.А. видно, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ф.Т.В., С.Л.В., Ф.В.М. были признаны потерпевшими по уголовному делу. В рамках уголовного дела ими был заявлен гражданский иск. Из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2007 года, вынесенного в отношении З.В.А., видно, что за гражданскими истцами по делу ФИО18, С.Л.В., Ф.Т.В., ФИО16, Ф.В.М., ФИО17 признано право на удовлетворение гражданского иска к эстонской фирме <...>.

    Ходатайств о наложении ареста на имущество должника в рамках рассмотрения уголовного дела от потерпевших не поступало, арест на принадлежащее эстонской фирме имущество не накладывался, бездействие следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ в этой части не обжаловалось.

    Поскольку, доказательств того, что имеется прямая причинно-следственная между действиями (бездействием) государственных органов - УМВД России по Новгородской области, прокуратуры Новгородской области и последствиями в виде неисполнения решения суда в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда по случаю потери кормильца на РФ в лице Министерства финансов РФ по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как при рассмотрении дела установлено, что при приговору суда З.В.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли близкие родственники истцов, а также установлен факт неисполнимости решения Советского районного суда г.Орла от 04.09.2009, при принятии которого требования о компенсации морального вреда в отношении <...> детей вообще не заявлялись, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с З.В.А. компенсации с морального вреда, причиненного гибелью близких лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования истцов.

По указанным основаниям доводы жалобы истцов о том, что следователем незаконно не были приняты меры к наложению ареста на автопоезд, либо приобщении по делу этого имущества в качестве вещественного доказательства, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения, ввиду неправильного толкования норм материального права, и довод жалобы о том, что государство не приняло никаких мер по капитализации платежей, при ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, для выплаты их потерпевшим.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.                Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В.М., Ф.Т.В. в своих интересах и в интересах <...> сына ФИО3, С.Л.В. в своих интересах и в интересах <...> ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи