Приговор по делу № 1-352/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                                                        03 декабря 2021 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А.,

подсудимого Вобликова С.А.,

защитников - адвокатов Зыбиной Г.С., Гусарова А.А.,

при помощнике судьи Захаровой Е.А., секретаре судебного заседания Прониной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вобликова Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вобликов С.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, Вобликов С.А., будучи лицом, употребляющим наркотические средства, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), находясь в <адрес> <адрес>, обнаружил один бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,34 г, включенный в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список 1) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), которое он подобрал и стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц и для личного потребления. В продолжении своего преступного умысла, Вобликов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, умышленно, незаконно сбыл, путем передачи из рук в руки находящейся там же и выступающей в качестве покупателя, в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), ФИО5 за 1000 рублей один сверток с веществом, которое содержит в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, Вобликов С.А., будучи лицом, употребляющим наркотические средства, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, находясь в <адрес> <адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (с изменениями и дополнениями), правил оборота наркотических средств, и желая их наступления, незаконно приобрёл путём подбора с земли, один бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,34 г, включенный в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список 1) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), часть из которого стал незаконно хранить при себе для личного потребления, до момента когда, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят пластиковый пузырёк, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) в составе которого, и представленного на экспертизу, массой- 1,06 г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Подсудимый Вобликов в ходе судебного разбирательства после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения и его допроса признавал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не признавая вины в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в прениях сторон и в последнем слове Вобликов вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме. В ходе судебного следствия Вобликов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжала к ним в гости в <адрес>, куда привозила с собой наркотические вещества, трубки для его курения, говорила, что это мефедрон. Они с той и сожительницей ФИО3 употребили его все вместе, ФИО23 употребила больше всех, потом та ночью уехала к себе домой, а мефедрон оставила у них в квартире, который ФИО3 убрала в упаковку киндер сюрприз, которую положила в холодильник. Позже он созвонился с ФИО23, и она сказала, что забыла у них дома пакетик с наркотиком, который попросила привезти к ней домой в п. <адрес>, так как она находилась с ребенком дома и сама забрать его не могла. Тогда он взял пакет из холодильника, и от отвез его ФИО5. Находясь у ФИО25 дома, она попросила его сходить в магазин за пивом для нее, так как до этого она выпивала и у нее от этого было плохое самочувствие. Она дала ему на пиво 50 рублей, он сказал, что этого мало, так как самое дешевое пиво стоит в ближайшей палатке 55 рублей, тогда та дала ему еще 1000 рублей. Он вышел из подъезда дома, и его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции. В отделе полиции, сотрудники полиции спросили, есть, что еще запрещенное у него, на что он ответил, что дома имеются наркотические вещества и сообщил, по какому адресу. Так он сказал, поскольку на него психологически оказывали давление сотрудники полиции, говоря, что в противном случае арестуют ФИО8, а он не мог такого допустить, так как на тот момент та была в положении, и он переживал за ее состояние здоровья. Поэтому он и давал признательные показания следователю по сбыту наркотических средств ФИО23. На самом деле он не знал, что было в том пакетике, который привезла с собой к ним и забыла у них ФИО23, деньги она ему передавала не за наркотики, а на покупку пива, и когда его только задержали сотрудники полиции, он им изначально все это так и говорил, но после угроз ареста ФИО8, он во всем признался. Позже он узнал, что ФИО23 проходит по другому делу закладчицей, полагает, что та его подставила. С ФИО23 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, как только приехал в Можайск, и устроился на работу, на железную дорогу, где та уже работала. Затем вместе с ней три или четыре раза употребляли разные наркотики. Также он сам неоднократно употреблял разные наркотики. До задержания работал неофициально, занимался продажей телефонов, планшетов, бытовой техники. От предыдущего брака у него имеется малолетний ребенок, который проживает от него отдельно с бывшей супругой в <адрес>, в отношении которого он родительских прав не лишен, поддерживает его материально, переводя деньги на карту бывшей супруге.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Вобликов С.А. показывал, что наркотические средства, а именно «соли» употребляет редко. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился в <адрес>, где прогуливался вдоль дороги. Его приспичило сходить в туалет, и он подошёл к обочине дороги. На земле, под кустом, точное место, показать не сможет, поскольку не запомнил, он заметил сверток в изоленте, т.к. он ранее уже употреблял наркотики, которые он приобретал посредством «закладок», он понял, что это спрятанный или выброшенный сверток с наркотиком. Он немного постоял, посмотрел что бы прошли люди, убедился в том, что за ним никто нее наблюдает, после чего, подобрал этот сверток и пошёл домой. Дома, он развернул сверток, и понял, что это наркотическое средство - мефедрон. После чего он употребил немного путём курения. Найденный пакетик он положил в баночку из под «Киндер-Сюрприза» и с курительными трубками убрал в пакет и положил в шкаф на кухне. После, он несколько раз ещё употреблял данный наркотик, а именно тогда, когда его сожительницы ФИО3 не было дома. У него не было намерений сбывать кому-либо наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он созвонился со своей знакомой ФИО5, которая проживает в <адрес> г.о., в ходе разговора, поскольку на тот момент, у него возникли финансовые проблемы, он сообщил что у него есть мефедрон, и если ей нужно, то он привезет его за 1000 рублей. По истечении некоторого времени, они вновь созвонились с ФИО23, и он ей сообщил что выезжает с Гидроузла к ней. Около 14 часов 30 минут, приехав к ФИО23, он прошёл к ней в дом, где немного поговорив, он передал ей сверток с мефедроном, а она отдала ему 1000 рублей. После чего они попрощались, и он пошел на улицу. Выйдя из подъезда, его задержали сотрудники полиции в штатском. Далее ему сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, и что необходимо проведение его полного личного досмотра. Далее они проследовали в отдел полиции, где в присутствии понятых, он был досмотрен сотрудником полиции. В ходе проведения личного досмотра, у него была обнаружена и изъята денежная купюра которую ему передала ФИО23, серия и номер купюры совпали с предоставленной ксерокопией денежных средств. Так же были изъяты имеющиеся мобильные телефоны. Далее, на сколько ему известно, сотрудники полиции провели осмотр квартиры в которой он проживает (<адрес>), откуда были изъяты стеклянные трубочки и баночка из под «Киндер-Сюрприза» куда он убрал оставшийся наркотик. Так же хочет добавить, что продажу наркотика ФИО23 он совершил единожды, т.к. в настоящее время у него трудное материальное положение, и он на данные деньги хотел купить еды. Изъятый с адреса места жительства наркотик, он хранил без цели сбыта, а для личного употребления. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается /л.д. 193-196/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Вобликов С.А. показывал, что вину признает в полном объёме и настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого /л.д. 202-204/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Вобликов С.А. показывал, что признает вину по ч.1 ст. 228 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает, от ранее данных показания отказывается частично. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные признательные показания подсудимый Вобликов не подтвердил, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции по имени ФИО26, фамилию которого не знает, и ФИО27, который повышал на него голос, угрожал арестовать находящуюся в положении сожительницу ФИО4. Следователь давления не на него оказывал, при его допросе ФИО28 у следователя не было. Он передавал ФИО23 пакет, не зная о его содержимом, для чего она его у него оставила, не знает, отношения у них были доброжелательные, достаточно теплые, та называла его братом. Просит принять во внимание его показания, сообщеные в судебном заседании, добавив, что он проживал в Можайске с ФИО3 и с ее тремя малолетними детьми, которым также материально помогал и занимался их воспитанием. После обозрения протоколов своих допросов подтвердил свои в них подписи и отметки об отсутствии к ним замечаний. Изменение показаний объясняет пришествием времени после его допросов следователем и обдумывания позиции по делу в отсутствие давления со стороны сотрудников полиции.

Указанные объяснения об изменении подсудимым своих первоначальных признательных показаний, данных при одном и том же защитнике как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд находит неубедительными, полагая, что они не раскрывают всех обстоятельств совершенных им преступлений, направлены на искажение установленных настоящим приговором фактических обстоятельств содеянного, и являются установочными, данными с целью его защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, расценивает их в части отрицания им своей причастности к установленным настоящим приговором фактическим обстоятельствам содеянного, как не достоверные.

Вина подсудимого Вобликова С.А. по факту незаконного сбыта им наркотических средств ФИО5, несмотря на ее им не признание, подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 показывала, что с подсудимым знакома давно. За этот период ей не было известно, что тот употребляет или торгует наркотическим средствами. Она не помнит, предлагал ли тот ей приобрести наркотики и нет. Помнит, что когда к ней домой приходил Вобликов она себя плохо чувствовала и попросила его сходить ей за пивом, для чего дала ему 50 рублей, и тот пошел ей за пивом. При этом никакой 1000 рублей она ему на пиво не давала. О событиях ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 показывала, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. У нее есть знакомый Вобликов Сергей, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда она находилась у себя дома, в обеденное время, ей на мобильный телефон позвонил Вобликов Сергей, который в ходе разговора, сказал, что у него возникли финансовые трудности, денег ему взять негде, но у него есть в наличии «меф» (наркотическое средство мефедрон), и если ей нужно, то он готов продать ей «чек» (фасованная доза) за 1000 рублей. Поскольку она не употребляет никакие наркотические средства, она ничего не ответила ему на этот счёт. ДД.ММ.ГГГГ. с данной информацией, она обратилась в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, где дала свое согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» и выступить в качестве «покупателя» предлагаемого Вобликовым наркотика. Сотрудникам она пояснила, что Вобликов приедет к ней домой, поскольку при разговоре с ним, она ему пояснила, что сидит дома с ребёнком инвалидом. Далее, в присутствии понятых, она была досмотрена сотрудником полиции (женщиной), где в ходе досмотра каких-либо предметов, веществ, запрещенных в обороте у неё обнаружено и изъято не было. После чего, так же в присутствии понятых, ей были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Серия и номер денежной купюры были внесены в соответствующий бланк, была снята ксерокопия. Поскольку Вобликов должен был приехать к ней домой, она дала своё согласие сотрудникам полиции на проведение осмотра ее квартиры, в связи с чем, они приехали в квартиру, где в присутствии понятых, сотрудники полиции осмотрели её. В ходе осмотра ничего запрещенного в квартире обнаружено не было. Далее сотрудники вышли из квартиры и стали дожидаться приезда Вобликова. Около 14 часов 30 минут, к ней в квартиру пришёл Вобликов. Увидев его, она незаметно для него, написала сообщение сотрудникам полиции и сообщила им, что ФИО7 прибыл. Пообщавшись немного с ФИО7, она передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, а он ей передал сверток, сообщив при этом, что это «меф». Далее, когда ФИО7 ушёл, она сразу же направила сообщение сотрудникам, что «сделка» состоялась. Далее она увидела, что Вобликова задержали два сотрудника полиции, а два других сотрудника зашли к ней. После этого, она села в машину к сотруднику полиции и они проследовали в отделение полиции, где в присутствии понятых, добровольно, без оказания на нее какого либо давления от сотрудников полиции, она выдала приобретенный у Вобликова сверток с веществом внутри После осмотра, указанный сверток, был упакован в бумажный конверт, конверт был оклеен и опечатан /л.д. 94-96/.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, указав, что давала их следователю добровольно, без принуждения. В зависимости от сотрудников полиции не состоит. Те ее не просили о совершении провокации в отношении Вобликова. Знает его на протяжении длительного времени. За этот период в состоянии наркотического опьянения она его не видела, о распространении им наркотических средств ей ранее известно не было. По работе может охарактеризовать его с положительной стороны, нареканий и претензий со стороны руководства к нему не было. Также со слов подсудимого ей известно что у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Про ФИО3 слышала, но лично с ней не знакома. Противоречие в показаниях объясняет пришествием длительного времени с момента её допроса следователем, наличием троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, в связи с чем некоторые подробности она могла забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными. Поэтому суд расценивает как достоверные, показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО16 показал, что в 20 числах мая к ним в отдел наркоконтроля обратилась ФИО23 и сообщила, что подсудимый предлагал ей приобрести у него наркотические средства. Тогда было принято решение о проведении ОРМ «контрольная закупка» и ФИО23 согласилась быть покупателем. После этого она была досмотрена при понятых на предмет наличия при ней запрещённых веществ, а так же денежных средств. Таких при ней не было. Затем ей выдали 1000 рублей на закупку наркотика, которые были предварительно откопированы. Также помнит, что поскольку ФИО23 сообщила, что подсудимый продаст ей наркотик в ее квартире в <адрес>, был произведен осмотр её квартиры, в присутствии двух понятых, где также ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. После этого они стали дожидаться приезда подсудимого на ее квартиру. В обеденное время того же дня им ФИО23 написала по телефону, что сделка состоялась. После этого, подсудимый был задержан и доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых был досмотрен. В результате досмотра, при подсудимом была обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей, переданная для проведения ОРМ ФИО23, которая позже при понятых выдала приобретенный у Вобликова наркотик в свертке. Все произведенные ими в ходе ОРМ действия были задокументированы, по ним составлялись протоколы и акты. Замечаний не от кого не поступало. В своих объяснениях после личного досмотра подсудимый указал, что обнаруженную денежную сумму ему передала ФИО23 за продажу ей наркотического средства. Какое - либо давление на подсудимого как при этом, так и перед производством его допроса следователем он на того не оказывал. Того не заводил, не препровождал к следователю перед допросом. Какой-либо заинтересованности в определенном исходе по данному уголовному делу, а также конфликтов с подсудимым, у него не имелось. От других сотрудников он об этом не слышал. Тому не угрожал арестом его сожительницы ФИО8, если тот не даст признательные показания. Чтоб на подсудимого оказывали давление какие-либо другие сотрудники полиции ему не известно. ФИО5 он не просил произвести провокацию на сбыт подсудимым ей наркотического средства. О наличии у той неприязни к подсудимому, ему ничего не известно.

       Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Можайскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, когда в отдел полиции пришла ФИО5, которая сообщила, что её знакомый Вобликов Сергей, занимается распространением наркотика, а именно мефедрона. ФИО5 дала своё согласие принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя». ДД.ММ.ГГГГ был разработан план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После этого, в служебном кабинете Можайского отдела полиции ФИО23 в присутствии 2 приглашенных ими понятых, была досмотрена сотрудниками полиции, каких-либо вещей, предметов запрещенных в обороте РФ, а так же денежных средств у неё обнаружено не было. Так же в присутствии понятых ей выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, данная купюра была отксерокопирована и внесена в соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 была получена письменная расписка о ее согласии на участие в данном мероприятии. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, ФИО5, проехала к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее, ФИО5 дала своё согласие на проведение осмотра её квартиры, в связи с чем, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции осмотрели её. В ходе осмотра, ничего запрещенного, в квартире обнаружено не было. Далее они вышли из квартиры и стали дожидаться приезда Вобликова. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Вобликов Сергей подошел к дому № п. <адрес>, после чего, зашёл в подъезд в котором расположена квартира, в которой проживает ФИО23. Через некоторое время, около 14 часов 30 минут, Вобликов вышел из подъезда, тем временем, ФИО23 отправила им на телефон сообщение, в котором сообщила, что сделка состоялась. После этого, Вобликов С.А., был ими задержан и доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых был досмотрен. В результате досмотра, при Вобликове была обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей, купюра была изъята и был составлен соответствующий акт. Так же, ФИО5 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала приобретенный у Вобликова Сергея сверток с порошкообразным веществом. Данный факт сбыта был задокументирован. Впоследствии сверток был направлен на физико-химическое исследование, которым был подтвержден факт, что в составе вещества содержится наркотическое средство – мефедрон, весом 0,28 г. /л.д. 75-77/.

Свидетели ФИО18, ФИО19 в ходе предварительного следствия показывали, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра некоторой гражданки, как они узнали позднее, ФИО5. В первой половине дня, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они зашли в кабинет, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по Можайскому городскому округу, где находились сотрудник полиции и гражданка, представившаяся ФИО5. Они назвали свои анкетные данные и место жительства. Перед осмотром вещей находящихся при «покупателе» участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, затем у ФИО5 был произведен личный досмотр в ходе которого у той были обнаружены мобильный телефон, зажигалка, связка ключей, паспорт, каких-либо предметов и запрещенных веществ обнаружено не было. После чего был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, в ходе которого ФИО5 выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, с данной купюры была снята светокопия. Далее ФИО5 совместно с сотрудниками полиции проследовала для проведения «проверочной закупки». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совместно с сотрудниками полиции прибыла в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в ходе составления акта добровольной сдачи выдала один сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан биркой «вещественное доказательство», которая была заверена их подписями. По факту изъятого вещества досматриваемая ФИО5 пояснила, что сверток с веществом внутри был ею приобретен у Вобликова С.А. за 1000 рублей. В ходе личного досмотра никаких заявлений, замечаний, жалоб на действия сотрудников полиции ФИО5 не высказывала. После личного досмотра они покинули здание отдела полиции /л.д. 85-87, л.д. 90-92/.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра некоторого гражданина, как он узнал позднее, Вобликова Сергея Андреевича. Кроме него, при личном досмотре присутствовал еще один мужчина в качестве понятого. Во второй половине дня, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, они со вторым понятым зашли в кабинет, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по Можайскому городскому округу, в кабинете находились сотрудник полиции и гражданин, представившийся Вобликовым Сергеем Андреевичем. Они со вторым понятым назвали свои анкетные данные и место жительства. Перед осмотром вещей находящихся при гражданине, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, затем у Вобликова С.А. был произведен личный досмотр в ходе которого у того была обнаружена одна купюра, номиналом 1000 рублей, номер и серию данной купюры, он не помнит, а также три мобильных телефона. Указанные предметы, в их присутствии были изъяты и надлежащим образом упакованы. В ходе личного досмотра никаких заявлений, замечаний, жалоб на действия сотрудников полиции Вобликов С.А. не высказывал, в связи с чем, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе досмотра а также на бирках вещественных доказательств, которые были изъяты ранее у Вобликова. После личного досмотра они со вторым понятым покинули здание отдела полиции /л.д. 99-101/.

Кроме того, вину подсудимого Вобликова С.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждают нижеследующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу капитана полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в <адрес>. <адрес>, Вобликов С.А., совершил сбыт (продажу) свёртка с порошкообразным веществом внутри, предположительно наркотическое средство – мефедрон /л.д. 4 /.

    Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» /л.д 7-8/.

Протокол досмотра лица, перед проведением оперативного-розыскных мероприятий, в ходе которого была досмотрена ФИО5, выступающая в качестве «Покупателя». Ничего запрещенного и изъятого из оборота на территории РФ у нее обнаружено не было. /л.д. 10-11/

Акт пометки и выдачи денежных средств, свидетельствующий о пометки и выдачи «покупателю» ФИО5 денежных средств в сумме 1000 рублей и ее ксерокопировании. /л.д. 12-14/;

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием собственника ФИО5 была осмотрена ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> Ничего запрещенного к обороту и изъятого из оборота на территории РФ не обнаружено. /л.д. 15-18/.

    Акт добровольной сдачи, согласно которому ФИО5 добровольно при двух понятых выдала приобретённое у Вобликова С.А. ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей наркотическое средство в свертке /л.д. 19-20/.

    Акт личного досмотра Вобликова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был досмотрен Вобликов С.А., у которого в находящейся при нём барсетке обнаружены и изъяты: денежная купюра номиналом 1000 рублей, использовавшаяся при проведении ОРМ «проверочная закупка» серия и номер которой совпал с представленной светокопией; три мобильных телефона. Из объяснений Вобликова С.А. следует, что денежную купюру номиналом 1000 рублей ему передала ФИО5 за продажу ей свертка с наркотиком «Мефедрон». По окончании досмотра замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. /л.д. 15-18/ Обнаруженная и изъятая денежная купюра «КЧ 2591645» достоинством 1000 рублей была осмотрена, /л.д. 102-105/, признана вещественным доказательством /л.д. 107/.

    Акт проведения проверочной закупки согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлена проверочная закупка ФИО21 у Вобликова С.А. наркотического средства за 1000 рублей /л.д.23-24/.

    Постановление о предоставлении результатов ОРД /л.д. 30-31/.

    Справка об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе изъятого у ФИО5 вещества, массой 0,28 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) /л.д. 29/.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества, массой - 0,26 г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества. Мефедрон (4-метилметкатинон) внесён в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации /л.д. 61-62/. Возвращённый после экспертизы конверт белого цвета с биркой № от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, /л.д. 120-122/, признан вещественным доказательством /л.д. 124-125/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения, признательные показания в ходе предварительного следствия подсудимого, данные при защитнике, не содержание замечаний, уточнений и дополнений, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Также суд находит, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено и представлено компетентными должностными лицами в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи с чем, его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с положением ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании, при том что в соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице его подготавливающем, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Признанные достоверными: признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, опровергают показания подсудимого о том, что: он давал признательные показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции по имени ФИО29, и ФИО30 который повышал на него голос, угрожал арестовать находящуюся в положении сожительницу ФИО4, чего он не мог допустить, так как переживал за ее состояние здоровья; он передавал ФИО23 пакетик не зная о его содержимом; что ФИО23 передала ему деньги не за наркотики, а на покупку пива, о чем он изначально сообщал сотрудникам полиции после задержания; что ФИО23 его подставила, которые суд расценивает, как попытку дискредитировать и поставить под сомнение показания свидетелей обвинения с целью убедить суд в своей невиновности и непричастности к выше указанному преступлению, поскольку подсудимый в ней прямо заинтересован, о чем свидетельствует его неоднократное изменение отношения к обвинению в ходе предварительно следствия и судебного разбирательства, в связи с чем, председательствующий по указанным причинам не соглашается с данными показаниями, и отвергает их.

Незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Вобликова С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

По факту совершения Вобликовым С.А. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, его вина, несмотря на ее им не признание подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО16 показал, что после установления и фиксации факта сбыта подсудимым наркотического средства им был произведен осмотр квартиры подсудимого в <адрес>, где с участием и в присутствии ее собственника, сожительницы подсудимого ФИО3, понятых, были обнаружены и изъяты наркотические средства с предметами для курения с нагаром. Все обнаруженное и изъятое было при них задокументировано в протокол. Замечаний ни от кого не было. По обнаруженным наркотическим средствам он отбирал объяснения у сожительницы подсудимого. Кроме него, ФИО4, понятых присутствовали еще сотрудники полиции, данных о которых он не помнит.

Свидетель ФИО31 показала, что приходиться матерью подсудимого. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Жалоб от соседей ей на сына не поступало. По характеру он тихий, спокойный, не конфликтный. Служил в армии. При ней он ничего противозаконного не делал, в состоянии наркотического опьянения она его не видела, даже когда она приезжала к нему в Можайск, один раз при ней он выпил пива. Об употреблении подсудимым наркотических средств она ничего не знает. У сына в Можайске была супруга, от которой у них имеется общий ребенок, но в последствии они развелись, отношения не поддерживают. Затем сын встретил ФИО32 из поселка <адрес>. У нее было трое детей. Сын помогал ей материально, работал на железной дороге; также таксовал. В последствии у нее с ФИО33 отношении испортились и они с ней    больше не общаются. Сына о ней она не спрашивает. У них в гостях не была. Ранее сын попал в аварию, отчего долго не мог ходить и долго восстанавливался. Про обстоятельства дела ей ничего не известно.

Свидетель ФИО4 Е.А. в ходе предварительного следствия показывала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По указанному адресу, она проживает со своими детьми, до ДД.ММ.ГГГГ, с ними так же проживал её сожитель – Вобликов Сергей Андреевич. С Сергеем они познакомились в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, проживать вместе стали в конце ДД.ММ.ГГГГ года. За все время их знакомства, она иногда замечала за Сергеем, что он склонен к употреблению наркотиков, скорее всего из-за стресса после развода с женой. Так же хочет пояснить, что он никогда ничего ей не говорил, по поводу употребления или сбыта им наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру, по вышеуказанному адресу, приехали сотрудники полиции, которые представились, показали ей служебное удостоверение, после чего сообщили ей, что Вобликов Сергей задержан. В связи с этим, они попросили осмотреть квартиру, она дала свое согласие на осмотр. Далее, сотрудники пригласили двух понятых, после чего начали осматривать квартиру. В ходе осмотра, сотрудники поинтересовались, где хранятся личные вещи Сергея, на что, она ими пояснила, что на кухне имеется шкаф, в котором храниться пакет с его вещами. Что именно хранилось в пакете, она на тот момент не знала, поскольку ранее содержимое пакета не осматривала. В присутствии понятых, сотрудники проследовали на кухню, где достали вышеуказанный пакет и стали осматривать содержимое. В пакете были обнаружены стеклянные трубки и пластиковая баночка, внутри которой находился пакетик с порошковообразным веществом внутри. Что это за вещество, ей известно не было, поскольку указанные предметы принадлежали её сожителю, Вобликову Сергею. Далее, стеклянные трубки и баночка с содержимым, были изъяты сотрудниками полиции в её присутствии и в присутствии понятых. Более по данному факту пояснить ничего не может. /л.д. 80-82/

    Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показывал, что после документирования факта сбыта Вобликовым С.А. наркотического средства ФИО23 он с ФИО16 проследовали в квартиру, где проживает Вобликов С.А., где в ходе осмотра жилища в присутствии собственника ФИО4 ФИО34. и двух понятых были обнаружены и изъяты: пластиковая банка внутри которой находился пакетик с веществом, а также три стеклянные трубки со следами нагара, отрезок фольги и перчатка из полимерного материала. Все обнаруженное в квартире было упаковано в пакет из полимерного материала в присутствии ФИО4 ФИО35 и понятых. Пакет был оклеен биркой «вещественное доказательство», где понятые и дознаватель поставили свои подписи. После этого, он направил обнаруженные и изъятые предметы на физико-химическое исследование, которым был подтвержден факт, что в составе вещества содержится наркотическое средство – мефедрон, весом 1,06 г. Более по данному поводу ему пояснить нечего /л.д. 75-77/

    Кроме того, вину подсудимого Вобликова С.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждают нижеследующие исследованные в судебном заседании доказательства.

    Рапорт начальника ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу ст. лейтенант полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает гр. Вобликов Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено и изъято: пластиковый пузырёк, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, три стеклянные трубочки со следами нагара. Согласно полученному заключению с ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым веществом является наркотическое средство – мефедрон, массой 1,06 грамма, что является значительным размером/л.д. 42 /.

        Справка об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженное в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вещество массой 1,06 г, содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон). /л.д. 56/

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием собственника была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пластиковая баночка, внутри которой находится пакет с порошкообразным веществом внутри, три стеклянных трубки, перчатка из полимерного материала, отрезок фольги /л.д. 47-50/. Обнаруженные и изъятые предметы и вещества были осмотрены, /л.д. 129-131/, признаны вещественными доказательствами /л.д. 134-135/.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное вещество (объект 1), массой – 1,04г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации). На поверхностях представленных на экспертизу трех стеклянных трубок (объекты 2-4), содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список I (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации). Определить количественное содержание a-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP) - производное наркотического средства — N-метилэфедрона, в составе смывов с поверхностей объектов 2-4, не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов соответствующих научно-обоснованных методических рекомендаций и стандартных образцов. На поверхностях представленных на экспертизу объектов 5, 6, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта 1, смывы с поверхностей объектов 2-6 израсходованы полностью /л.д. 69-70/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения, признательные показания в ходе предварительного следствия подсудимого, данные при защитнике, не содержание замечаний, уточнений и дополнений, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля защиты ФИО36., матери подсудимого, по своему содержанию характеризуют его личность и не свидетельствуют о его невиновности и не причастности в указанных в настоящем приговоре преступлениях, при том, что она не являлась очевидцем их совершения, и в силу родственных с подсудимым отношений суд полагает о ее заинтересованности в положительном для подсудимого исходе по делу, и намерении своими показаниями снизить ответственность подсудимого за содеянное.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Признанные достоверными признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, опровергают показания подсудимого о том, что: он давал признательные показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции по имени ФИО37, и ФИО38, который повышал на него голос, угрожал арестовать находящуюся в положении сожительницу ФИО4, чего он не мог допустить, так как переживал за ее состояние здоровья; что он непричастен к незаконным приобретению и хранению наркотических средств, которые суд расценивает, как попытку поставить под сомнение показания свидетелей обвинения с целью убедить суд в своей невиновности и непричастности к выше указанному преступлению, и избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимый прямо заинтересован в положительном для себя исходе по делу, о чем свидетельствует его неоднократное изменение отношения к обвинению в ходе предварительно следствия и судебного разбирательства, в связи с чем, председательствующий по указанным причинам не соглашается с данными показаниями, и отвергает их.

Незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено.

    Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимой Вобликова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд окончательно квалифицирует содеянное Вобликовым С.А., по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье Вобликова С.А., его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Вобликов подлежит привлечению к уголовной ответственности и емудолжно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Вобликовым преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, Вобликовым в силу ч.5 и ч.4 ст. 15 УК РФ совершены тяжкое и особо тяжкое преступления.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Вобликов в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работает, по месту регисрации характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, на момент совершения преступлений, указанных в настоящем приговоре, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вобликову суд признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, положительную характеристику с места регистрации, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, первоначальное признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Вобликову не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому Вобликову наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Вобликова, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание Вобликову за совершенные им преступлений в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также ст.ст. 62 ч.1, 64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░; ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1), ░░░░░░ – 1,04░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ 2-4); ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 5); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ 2591645» ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░               ░░░░░ ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░