Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2019 от 30.07.2019

Дело № 12-78/2019

№ 5-154/2019

УИД: 24MS0143-01-2019-000627-55

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское                             30 сентября 2019 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу защитника Трофимов М.В. – адвоката Ковалева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Герасимовой Н.И. от 08 июля 2019 года (в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года) Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении Трофимовым М.В. 31.03.2019 в 00:05 час. в помещении КГБУЗ «Шушенская районная больница» по адресу: п.Шушенское, ул.Первомайская, д.54, Шушенского района Красноярского края, который являясь водителем, 30.03.2019 управлял автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудников ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. За данное административное правонарушение Трофимову М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитником Трофимова М.В. – адвокатом Ковалевой А.С. на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении серия № и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование серия № были внесены в присутствии Трофимова М.В., а также отсутствуют сведения об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такие протоколы, отсутствуют сведения о вручении Трофимову М.В., копий протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. Из имеющегося в деле диска с видеозаписью следует, что 11.04.2019 инспектор ДПС св.4 ограничился только тем, что приехал к Трофимову М.В. и сообщил о том, что им ранее в одностороннем порядке были внесены изменения в вышеуказанные протоколы, не конкретизируя какие именно изменения были внесены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Трофимова М.В. не были указаны основания направления. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении со всеми материалами в ОГИБДД инспектор ДПС св.4 в одностороннем порядке в отсутствии Трофимова М.В., внес дописки в протокол, подчеркнув одно из предусмотренных в бланке протокола основание направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ, поскольку основание о направлении на медицинское освидетельствование должно быть указано в соответствующем протоколе непосредственно при его составлении. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, а указание на ст.12.24 КоАП РФ вместо признаков алкогольного опьянения, не состоятельно, поскольку ст.12.24 КоАП РФ не содержит признаки опьянения. Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на акт освидетельствования на состояние опьянения несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кроме того, инспектором ДПС св.4 в отсутствие Трофимова были внесены не только исправления в протокол об административном правонарушении серия №, но также в него внесены дописки в части прилагаемых к протоколу документов: протоколы №, №, №, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, которая была вручена Трофимову М.В. через день, и в которой отсутствуют записи об этом. Из видеозаписи следует, что 11.04.2019 инспектор св.4 не сообщал Трофимову М.В. о дописках.

В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и влекут недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в качестве доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана правовая оценка имеющихся в деле противоречий. Так из видеозаписи следует, что инспекторы ДПС св.4, св.5, св.6 прибыли к зданию Шушенское ЦРБ 30.03.2019 в 23 час. 21 мин., в то время, как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Трофимов М.В., находящийся в ЦРБ, якобы, был направлен на медицинское освидетельствование 30.03.2019 в 23 час. 15 мин., то есть, до приезда в ЦРБ сотрудников ДПС. Из показаний вышеуказанных инспекторов ДПС следует, что они сначала оформили ДТП, только после этого поехали всем составом в Шушенскую ЦРБ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что данный документ был составлен 30.03.2019 в 23 час.00 мин., а протокол осмотра места совершения административного правонарушения 30.03.2019 в 23 час. 25 мин., кроме того, местом составления является 3 км. автодороги подъезда к оз.Перово. Следовательно, Трофимов, находящийся в Шушенской ЦРБ, не мог быть направлен на медицинское освидетельствование в 23 час. 15 мин. с составлением соответствующего протокола в 23 час. 25 мин.

Из протокола о задержании транспортного средства серия № следует, что он составлен 31.03.2019 в 00 час. 30 мин. Допрошенный в суде Кичигин О.В., которому был передан автомобиль для транспортировки на специализированную стоянку, пояснил, что время составления данного протокола указано инспектором ДПС правильно, кроме того, пояснил, что данный протокол был составлен на месте ДТП, а не в п.Шушенское на ул. Первомайская. Из этого следует, что ИДПС св.4 31.03.2019 до 00 час. 30 мин. находился на 3 км. автодороги подъезд к оз.Перово, что свидетельствует о недостоверности указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени. Это обстоятельство также подтверждается показаниями инспектора св.5, из которых следует, что Трофимову было предложено пройти медицинское освидетельствование только после того как им был составлен бланк объяснений, а данный бланк был составлен 30.03.2019 в 23 час. 45 мин. Что свидетельствует о том, что время направление Трофимова на медицинское освидетельствование и время составления о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности.

Кроме того, протокол судебного заседания у мирового судьи содержит недостоверные сведения о показаниях свидетеля св.8 в части ответа на вопрос о наличии второго понятого св.7, которая, в действительности, пояснила, что не видела его, в то время, как в протоколе указано, что свидетель не исключает, что сотрудники ДПС нашли второго понятого на улице. Дополнительные показания инспектора ДПС св.4 от 08.07.2019 не соответствуют действительности, т.к. он ничего не смог пояснить относительно последовательности составления протоколов. Ранее этих вопросов 04.06.2019 свидетелю задано не было. Не полно изложены показания свидетеля св.15, который на вопрос защитника пояснил, что за рулем автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, находился парень по имени А., а Трофимов сидел на заднем пассажирском сидении, и что у свидетеля не имеется заинтересованности в исходе дела. Показания допрошенных лиц не являются логичными и последовательными вопреки выводу мирового судьи.

Не понятно на основании чего и по чьей инициативе 08.07.2019 в мировой суд явился для допроса свидетель св.16 и для дополнительного допроса инспектор ДПС св.4 что свидетельствует о внепроцессуальном общении по данному делу мирового судьи с указанными лицами.

Поскольку Трофимов М.В. привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сведения, изложенные в ответе главного врача Шушенской ЦРБ Пак И.Г. о прохождении 30.03.2019 Трофимовым М.В. освидетельствования на состояние опьянения и отрицательном результате, в свою очередь свидетельствуют о несостоятельности предъявленного обвинения.

Не согласны с выводом мирового судьи о надуманности доводов защитника Ковалевой А.С. относительно того, что Трофимов М.В. в момент ДТП не управлял автомобилем на основании того, что у защитника отсутствует связь с Трофимовым М.В.

Допрошенные сотрудники ГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.6, У. пояснили, что очевидцы ДТП установлены не были, допрошенные св.1 и св.2 пояснили, что обстоятельства ДТП и кто управлял автомобилем, им неизвестны, факт управления автомобилем в момент ДТП Трофимовым М.В. не подтвержден. В связи с чем, вывод мирового судьи, что в момент ДТП автомобилем управлял Трофимов М.В. являются личными предположениями и домыслами судьи, и не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Само по себе обстоятельство, что на земле рядом с автомобилем был обнаружен один Трофимов М.В. не свидетельствует, что в автомобиле в момент ДТП не может находиться еще один человек и покинуть место ДТП. Время когда произошло ДТП не установлено, так и какое время прошло после ДТП и до того момента как подъехали св.1 и св.2

Сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются должностными лицами инициировавшими привлечение Трофимова М.В. к административной ответственности.

Довод мирового судьи, что версия о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не Трофимов М.В., а другое лицо, появилась у стороны защиты в ходе рассмотрения дела не состоятельна, поскольку после ДТП Трофимов М.В. отказался от дачи объяснений по состоянию здоровья, а в последующем, в том числе и в ходе административного расследования он не вызывался для дачи объяснений и у него никто не интересовался обстоятельствами ДТП.

Поскольку объективных доказательств подтверждающих бы, что именно Трофимов М.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в деле не имеется, 30.03.2019 в 22 часа 25 минут был госпитализирован в Шушенскую ЦРБ, что также исключает последующее управление транспортным средством, соответственно, в присутствии сотрудников ДПС транспортным средством не управлял и не мог управлять, а потому фактически не отстранялся и не мог быть отстранен от управления ТС. Статья 12.26 КоАП РФ не содержит формулировку ранее управлял транспортным средством.

Учитывая наличие в протоколе об административном правонарушении записи о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства. Местом жительства Трофимова М.В. указан адрес <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе. Фактически, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол направлен мировому судье судебного участка № 143 в Шушенском районе. Ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, мировым судьей не было рассмотрено по существу.

Мировым судьей в адрес Трофимова М.В. не направлялась копия определения от 09.04.2019 о возвращении протокола об административном правонарушении №, что лишило права на его обжалование и соответственно права на судебную защиту.

Для рассмотрения жалобы Трофимов М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание прибыл его защитник – адвокат Ковалева А.С., которая просила суд отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть дело без участия Трофимова М.В..

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении Трофимова М.В. доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Трофимова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для привлечении его к административной ответственности за указанное деяние.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 31.03.2019 в 00 часов 05 минут Трофимов М.В., являясь водителем транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в помещении КГБУЗ «Шушенская районная больница» по адресу: ул. Первомайская, д. 54, п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Трофимова М.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей, и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Из пояснений инспектора ДПС МО МВД России «Шушенский» св.4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 30.03.2019 по распоряжению дежурной части выехали на ДТП на 3 км автодороги озеро Перово, совместно с св.5 и св.6 Автомобиль Volkswagen Tiguan находился в кювете, был сильно поврежден. Со слов очевидца св.1, он ехал с п. Шушенское и увидел, что в кювете машина, возле машины лежит молодой человек, что рядом и в машине никого не было. Он взял с него объяснения. Стали оформлять ДТП, составлять схему, осматривать место происшествия. Спешили, так как еще до их приезда, скорая помощь увезла Трофимова в больницу. Так как ДТП с пострадавшим, на месте составили протокол задержания, полагая, что водитель был с признаками опьянения, и чтобы передать автомобиль эвакуатору. Затем проследовали в приемный покой, Трофимов лежал на носилках в приемном покое, находился в сознании, ориентировался в пространстве, двигаться не мог. При общении с ним почувствовали, что от него исходит запах алкоголя из полости рта. св.5 стал брать объяснения, Трофимов отказался подписывать. В связи с наличием признаков опьянения, он прошел в патрульный автомобиль, взял документы и написал протокол об отстранении, видеозапись велась в патрульном автомобиле. Вызывали понятых, медсестру, пригласил 2-го понятого, написали акт освидетельствования, предложили Трофимову М.В. пройти освидетельствование. Подошел его отец, сказал, чтобы он от всего отказывался. От подписи в приемном покое Трофимов отказался. Противоречие во времени обосновал тем, что на регистраторе одно время, на телефоне другое, в приемном покое висят свои часы, возможны расхождения. Протокол об административном правонарушении он при Трофимове М.В. составлял в проходе в коридоре, верхушка и сама фабула были заполнены, осталось дописать нижнюю часть, но его увезли в палату. Хотели подняться в палату, но не пустили, было позднее время. Расписался сам в протоколе только утром, когда их не пустили в палату. Продуть в прибор отказался Трофимов в приемном покое. Основание для направления на освидетельствование, написал 12.24. В случае, если бы он находился без сознания, протокол составляется и предъявляется доктору и лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без направления не будет произведен забор крови. Исправление в протоколы вносили в присутствии Трофимова, они приезжали к нему, знакомили его, давали делать замечания, звонили защитнику, все эти протоколы, которые исправлены, подписаны в присутствии Трофимова возле его дома.

Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели св.1 и св.2 поясняли, что 30.03.2019 около 22 часов они обнаружили разбитый автомобиль Volkswagen Tiguan белого цвета, и лежащего около автомобиля Трофимова М.В. Больше никого у автомобиля не было, как и других транспортных средств. Вызвали скорую помощь. Затем подъехал участковый св.3, потом приехал автомобиль скорой помощи и забрал Трофимова М.В. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые составляли документы по ДТП, взяли объяснения с св.1

Свидетель св.8 в суде первой инстанции 04.09.2019 поясняла, что она работает медсестрой приемного покоя КГБУЗ «Шушенская РБ». В ее дежурство в ночное время приблизительно полтора месяца назад, около 23 часов в приемный покой доставили Трофимова М.В. Со слов работников скорой помощи, произошло ДТП, это был водитель разбитого автомобиля. Она вызвала хирурга, лаборанта, взяла у Трофимова анализы, вызвала дежурного терапевта для медицинского освидетельствования. Приехавшие после этого сотрудники ГИБДД в ее присутствии предлагали Трофимову М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Приехали родители Трофимова, отец Трофимову сказал, чтобы он ничего не подписывал. Трофимов находился на кушетке в приемном покое, был в сознании, адекватен, все понимал. При разговоре с ним она поняла, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. У Трофимова была рвано-ушибленная рана в височной области, которую зашили, других повреждений не наблюдалось. От Трофимова исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД в ее присутствии предлагали Трофимову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сказав «не буду». Прибывший дежурный терапевт св.16 также предложил Трофимову М.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Трофимов также отказался. В ее присутствии сотрудники ГИБДД составляли документы. Анализ мочи и крови у Трофимова не брали. Подписала документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Второго понятого св. не помнит, была занята работой. На предложение инспектора ДПС св.5 подписать предоставленные ему документы, Трофимов также отказывался.

Допрошенный мировым судьей свидетель св.7 пояснял, что в конце марта 2019 года около больницы в п. Шушенское остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, он согласился. В помещении приемного покоя Шушенской РБ он увидел лежащего на носилках мужчину, как оказалось Трофимова М.В., который попал в ДТП. В приемном покое находился медицинский персонал, отец Трофимова. Около 12 часов ночи сотрудники ГИБДД в его присутствии дважды предлагали Трофимову М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказывался. Свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, подтвердил и пояснил, что сотрудники ГИБДД их составили, а затем дали ему подписать, и он уехал.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.5 следует, что в конце марта - начале апреля 2019 года (точную дату свидетель назвать затруднился) он, инспекторы ДПС св.4 и св.6 находились на службе. Им поступило сообщение о ДТП на подъезде к озеру Перово. Когда приехали на место ДТП, там находился перевернутый автомобиль Volkswagen Tiguan белого цвета, посторонние граждане и участковый. Был вызван эвакуатор. Они осмотрели место ДТП, составили схему места ДТП. На месте ДТП находилось двое парней, которые сообщили, что скорая помощь забрала пострадавшего, после чего они проехали в ЦРБ. В приемном покое находился Трофимов М.В. с перебинтованной головой. св.4 составлял административный материал. св.5 попытался взять у Трофимова М.В. объяснения. При этом Трофимов сначала пояснял, что двигался в сторону с.Казанцево, управлял автомобилем, св.5 начал заполнять бланк объяснений, разъяснять Трофимову М.В. ст.51 Конституции РФ. В это время подошел отец Трофимова М.В. и сказал ему, что не надо давать объяснения. После этого Трофимов М.В. сказал, что давать объяснения не будет и не стал разговаривать. св.5 и св.4 предлагали Трофимову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, Трофимову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По данному факту инспектором ДПС св.4 в отношении Трофимова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ЦРБ уточнили, сколько поступило пострадавших, сказали, что один. Информацию по ДТП собирали и передавали дежурному по ГИБДД, затем в ГУ МВД Красноярского края.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.6 следует, что 30.03.2019 он, инспекторы св.4, св.5 находились на службе, когда поступило сообщение из дежурной части, что в районе с.Казанцево произошло ДТП. Он позвонил участковому св.3, чтобы тот проверил информацию. св.3 по телефону отправил фотографии документов Трофимова: водительское удостоверение, СТС. Когда они ехали на место ДТП, навстречу попалась скорая помощь. ДТП произошло на повороте перед с.Казанцево Шушенского района. Приехали на место ДТП, там находились перевернутый автомобиль Volkswagen Tiguan, очевидцы, участковый св.3. Он составлял схему ДТП, опрашивал очевидцев. Со слов очевидцев стало известно, что они обнаружили Трофимова М.В., лежащего с левой стороны от автомобиля. В транспортном средстве никого не было. Пробыли на месте ДТП около часа, затем поехали в больницу. В больницу св.6 не заходил, находился в патрульном автомобиле. Ночью они с св.4 поднимались в хирургическое отделение, чтобы Трофимов М.В. подписал протокол, однако медсестра сказала, что уже поздно, их не пустила. После этого они поехали в отдел ГИБДД, передавать материал по факту ДТП. Утром 31.03.2019 он и св.4 приехали в 7 или 7-30 в больницу с протоколом для ознакомления Трофимова. В его присутствии Трофимов был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, подписал его.

Из показаний свидетеля Кичигина О.В. следует, что 30.03.2019 около 23 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от кого-то из друзей Трофимова М.В., звонивший не представился, пояснил: «Трофимов М.В. попал в ДТП», после чего он выехал на эвакуаторе на указанное звонившим место. Приехав, обнаружил там перевернутый автомобиль Volkswagen Tiguan белого цвета, принадлежащий Трофимову М.В., посторонних лиц, участкового св.3. Минут через 20 подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли схему ДТП и иные документы. В том числе сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, который Кичигин подписал, после чего автомобиль Volkswagen Tiguan погрузили на эвакуатор и он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель св.16 показал, что 30.03.2019 поздно вечером, около 21 часа (точнее назвать время свидетель затруднился) он был вызван как дежурный врач для проведения медицинского освидетельствования Трофимова М.В., доставленного в приемный покой после ДТП. Изначально в ходе разговора Трофимов М.В. пояснял, что в момент ДТП он управлял автомобилем, сказав: «Я водитель», однако, потом подошел его отец и сказал, чтобы он никаких показаний не давал, и он замолчал. У Трофимова М.В. были ушибы, для его осмотра был вызван хирург А.. Когда с ним разговаривал св.16 он был полностью ориентирован в пространстве и времени, отдавал отчет своим действиям. При этом реакция его была заторможена, от него отчетливо ощущался запах алкоголя. св.16 и один из прибывших в больницу сотрудников ГИБДД (которого св.16 не знает) неоднократно спрашивали Трофимова М.В., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отвечал: «Нет, не буду». Свидетель подробно описал Трофимова М.В., во что он был одет. Открытой черепно-мозговой травмы у Трофимова не было. Жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

Показания указанных свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. На основании чего мировым судьей признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Также, вина Трофимова М.В. нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2019, согласно которому, Трофимов М.В. являясь водителем транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 31.03.2019 в 00 час. 05 мин. на ул.Первомайская д.54 п.Шушенское, в нарушение п. 2.3.2 Г1ДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении содержит подписи Трофимова М.В., что подтверждает, что данный протокол был составлен в присутствии последнего;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.03.2019, согласно которому Трофимов М.В. 30.03.2019 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой об отказе Трофимова М.В. от подписи в акте;

протоколом о задержании транспортного средства № от 31.03.2019, согласно которому 31.03.2019 в 00 час. 30 мин. Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку, с отметкой об отказе Трофимова М.В. от подписи в протоколе;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.03.2019, из которого следует, что 30.03.2019 в 23 час. 15 мин. в ЦРБ на ул. Первомайской д. 54 п. Шушенское, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов М.В., в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с незаполненной графой «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», с отметками об отказе Трофимова М.В. от подписей в протоколе;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.03.2019, составленным дежурным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» св.16, из которого следует, что Трофимов М.В. в период с 23 час. 55 мин. 30.03.2019 до 24 час. 05 мин. 31.03.2019 в приемном покое КГБУЗ «Шушенская РБ» на ул. Первомайской д.54 п. Шушенское, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля св.15, допрошенного по ходатайству стороны защиты, в части того, что вечером 30.03.2019 он проводил время в компании совместно с Трофимовым М.В. Накануне ДТП они расстались, о ДТП св.15 узнал от неизвестных ему лиц по телефону. Приехав на место ДТП, обнаружил там поврежденный автомобиль Трофимова, прибывший экипаж скорой помощи и двух посторонних парней, а также самого Трофимова М.В., пострадавшего в ДТП. Других участников ДТП не видел. св.15 помог загрузить Трофимова М.В. в автомобиль скорой помощи, после чего проехал за машиной скорой помощи к приемному покою КГБУЗ «Шушенская РБ»;

письменным объяснением свидетеля св.1 от 30.03.2019, из которого следует, что 30.03.2019 в 21 час. 40 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ 21150 со стороны с. Казанцево в пос. Шушенское и на 3-ем км. увидел, что в кювете по ходу движения с правой стороны стоит автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № и горит ближний свет фар. После чего он остановился на обочине и пошел посмотреть к автомобилю. На месте он увидел лежащего на земле мужчину, который лежал на спине и громко сопел. Он посмотрел в салон автомобиля и других людей не увидел, не увидел их и рядом с автомобилем. Трогать мужчину не стал, т.к. побоялся ему навредить, вызвал скорую помощь, сам остался на месте ДТП. Чуть позже подъехал участковый и наряд ДПС;

рапортом инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.4 от 05.04.2018, из которого следует, что 30.03.2019 в 22:40 во время несения службы в автопатруле совместно с инспекторами ДПС св.5 и св.6 они прибыли на место ДТП на автодороге подъезд к озеру Перово, 3 км. На месте ДТП в кювете находился сильно поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №. Пассажиров в транспортном средстве не было, водителя увезла скорая помощь в РБ пос. Шушенское до их приезда. Было установлено, что водитель - Трофимов М.В. двигался со стороны п. Шушенское в сторону с. Казанцево и на повороте направо не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил съезд в кювет, с последующим наездом на дерево и опрокидыванием. После оформления ДТП, они приехали в приемный покой РБ п. Шушенское, где водитель Трофимов был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Трофимов М.В. при этом лежал на носилках в приемном покое, отвечал на их вопросы внятно, а также отвечал на вопросы врача ясно и понятно, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, писать что-либо в административных протоколах и ставить свои подписи, давать объяснения. Отказываться от указанных действий ему посоветовал отец - Трофимов В.В., который периодически заходил в приемный покой и выходил;

карточкой операций с водительским удостоверением от 01.04.2019, из которой следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,С», выданное на имя Трофимова М.В., действительно до 08.05.2019;

видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Шушенский»;

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шушенский» Ц. от 30.03.2019, согласно которому 30.03.2019 в 21 час. 52 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от диспетчера СМП КГБУЗ «Шушенская РБ» Ш. о том, что на автодороге Шушенское- Казанцево произошло ДТП, есть пострадавший;

рапортом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» К., из которого следует, что 30.03.2019 в 21:40 на 2 км + 115 м. а/д Р-257 «Енисей» п.Шушенское Трофимов М.В. двигался со стороны п.Шушенское в сторону а/д Р-257 «Енисей», допустил съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим наездом на дерево;

извещением о раненом в ДТП КГБУЗ «Шушенская РБ», согласно которому доставлен Трофимов М.В., пострадавший в ДТП 30.03.2019;

справкой по ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.5, из которой следует, что 30.03.2019 в 21:40 на автодороге подъезд к озеру Перово 3 км произошло ДТП со съездом в кювет автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № под управлением Трофимова М.В., пострадал Трофимов М.В.;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.5 в присутствии понятых св.1 и св.2, согласно которому на автодороге подъезд к озеру Перово 3 км 30.03.2019 в 21:40 произошло ДТП со съездом в кювет автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, автомобиль поврежден, сильно деформированы все детали кузова, на подушках безопасности в салоне автомобиля имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, пострадавший - Трофимов М.В.;

схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует что 30.03.2019 на автодороге подъезд к озеру Перово 3 км произошло ДТП со съездом в кювет автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №.

Показания свидетеля св.14, допрошенного по ходатайству защитника Трофимова М.В. при рассмотрении жалобы о том, что 30.03.2019 он видел Трофимова в его автомобиле на месте пассажира, правового значения не имеют, поскольку указанный свидетель очевидцем ДТП не являлся, и не опровергают тот факт, что Трофимов М.В, управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были внесены изменения, которые не были до их внесения в протокол согласованы с Трофимовым М.В., Трофимов М.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений не извещался, то есть исправления были сделаны должностным лицом в одностороннем порядке, а Трофимов М.В. оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу уже внесенных изменений в процессуальные акты, суд признает несостоятельными, поскольку изменения были внесены в присутствии Трофимова М.В., который от подписи об ознакомлении с ними отказался, что подтверждается видеозаписью, и показаниями инспектора ДПС св.4 Кроме того, данные изменения не являлись существенными, время отказа Трофимова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, которое является временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно установлено материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 30.03.2019, составленным дежурным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» св.16, из которого следует, что Трофимов М.В. в период с 23 час. 55 мин. 30.03.2019 до 24 час. 05 мин. 31.03.2019 в приемном покое КГБУЗ «Шушенская РБ» на ул. Первомайской д.54 п. Шушенское, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В свою очередь время направления Трофимова М.В. для прохождения медицинского освидетельствования самостоятельного правового значения не имеет. Дописки в части указания оснований направления Трофимова М.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не относятся к существенным недостатком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Трофимов М.В. после ДТП был госпитализирован в Шушенскую районную больницу, где прибывшими сотрудниками ДПС ему как водителю, управлявшему транспортным средством непосредственно до госпитализации в больницу, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Дополнение протокола об административном правонарушении указанием на приложения не свидетельствует о процессуальных нарушениях, т.к., в действительности приложения в материалах дела имелись, что защитником Трофимова М.В. не оспаривалось.

Кроме того, свидетели св.12 и св.13 подтвердили мировому судье, что днем около месяца назад (точнее время и дату свидетель назвать затруднился), возле магазина «Калина» в п.Шушенское <данные изъяты> его с супругой остановили сотрудники ГИБДД и попросили подождать, когда из дома выйдет молодой человек, чтобы засвидетельствовать происходящее. Из жилого дома вышел молодой человек, сотрудник ДПС предъявил молодому человеку какие-то документы и предложил расписаться. Молодой человек ознакомился с документами, однако отказался расписываться. Они расписались там, где им было предложено сотрудниками ГИБДД, после чего уехали по своим делам.

Показания св.4 полностью подтверждаются показаниями свидетелей св.12 и св.13, присутствовавших при ознакомлении в качестве понятых, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которых следует, что Трофимов М.В. с изменениями знакомился, по существу вносимых изменений возражений не высказывал, от подписи рядом с изменениями отказался. Понятые св.12 и св.13 были указаны в протоколе об административном правонарушении в момент ознакомления Трофимова с изменениями, что они также подтвердили.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении допущено не было, изменения, внесенные в процессуальные документы, не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, в том числе на квалификацию вменяемого Трофимову М.В. правонарушения, и не повлекли нарушение права Трофимова М.В. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что право Трофимова М.В. на защиту нарушено, отсутствуют.

Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «признаки опьянения» не содержит признаков опьянения, в ней указано «признаки предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ», однако, ст. 12.24 КоАП РФ признаков опьянения не предусматривает, правового значения для дела не имеют, на квалификацию действий Трофимова М.В. не влияют. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2019 серии №, подтверждается что 30.03.2019 перед направлением на медицинское освидетельствование, у Трофимова М.В. наблюдалось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Т.е. из представленных материалов следует, что основанием направления Трофимова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы заявителя о несоответствии указанного в процессуальных документах времени составления, фактическому времени их составления, что место составления протокола о задержании транспортного средства не соответствует действительности, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в протоколах сведений, и не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что хронология составления должностным лицом ГИБДД процессуальных документов не нарушена; расхождение указанного в них времени составления с фактическим, если и имело место, то незначительное, исчисляемое минутами. Сомнения относительно места составления протокола о задержании транспортного средства устранены в судебном заседании, установлено, что протокол о задержании транспортного средства составлен на месте ДТП. после чего в гот же день в приемном покое КГБУЗ «Шушенская РБ» Трофимов М.В. был с ним ознакомлен. Все процессуальные действия, помимо отстранения от управления транспортным средством проведены в соответствии с порядком, установленным ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, соответствующие процессуальные акты составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Довод о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № нельзя признать законным, несостоятелен. Буквальное толкование абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не позволяет прийти к выводу о том, что составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконен. Указанная норма позволяет не составлять акт, однако запрета на его составление не содержит. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по делу.

Ссылка защитника на нарушение должностным лицом ГИБДД сроков составления протокола об административном правонарушении судом несостоятельна, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении и все иные процессуальные документы были составлены в отсутствие Трофимова М.В. суд отклоняет по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС св.4, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены в патрульном автомобиле у приемного покоя КГБУЗ «Шушенская РБ» непосредственно после соответствующих процессуальных дёйствий Трофимову М.В. сразу после их составления было предложено с ними ознакомиться и расписаться, вручены копии Протокол об административном правонарушении св.4 составлял 31.03.2019 ночью в приемном покое КГБУЗ «Шушенская РБ» в присутствии Трофимова М.В.. непосредственно рядом с ним, и лишь подписан был протокол Трофимовым и вручена ему копия утром 31.03.2019, по объективным причинам. Оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС св.4 у суда не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Трофимова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Трофимова М.В. в приемном покое КГБУЗ «Шушенского РБ» от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям нормативно-правовых актов, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, и подвергать сомнению процессуальные документы, составленные должностными лицами ДПС ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, в данном случае задержание транспортного средства являлась в силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ необходимой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ закреплено, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Исходя из данных обстоятельств, Трофимов М.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела. Участвовавший в судебных заседаниях его защитник Ковалева А.С. давала пояснения по делу и была наделена всеми правами, предоставленными им ч.5 ст.25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Таким образом, в силу вышеизложенных требований, а также исходя из обстоятельств дела, местом совершения данного административного правонарушения является – п.Шушенское, ул.Первомайская д.54, и данный адрес относится к юрисдикции судебного участка № 143 в Шушенском районе.

Материалы дела не содержат ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено правомочным мировым судьей.

Содеянное Трофимовым М.В. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Трофимова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника Трофимова М.В. – Ковалевой А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Трофимова М.В. не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба защитника Трофимова М.В. – адвоката Ковалевой А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░