Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4378/2015 ~ М-4733/2015 от 19.10.2015

Дело №2-4378/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи»,

ответчика Поелуевой Ю. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Акционерного общества «Европлан Банк».

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

13 ноября 2015 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Поелуевой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» (далее по тексту ООО «Европлан Лизинговые Платежи») обратилось в суд с иском к Поелуевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Поелуевой Ю.Ю. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о потребительском кредите - условия которого определены в Предложении по кредиту №46007-ТЛТ/ПК-2013 от 13 сентября 2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №7 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 13 сентября 2018 г. с уплатой 33,28622559 процентов годовых.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету № 40817810200000087753.

По условиям Договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 200,28 рублей 13-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, в частности, допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Приложения № 7 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 07 мая 2014 г. с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

06 июня 2014 г. между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч и с ответчиком по данному спору.

Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по Кредитному договору к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате оОтветчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 567 552,82 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 8875 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи») не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки не известил, при этом представитель истца Санина Н.С. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Поелуева Ю.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Европлан Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили.

Суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы по следующим мотивам.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 20 октября 2015 г. исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Поелуевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска и по нему возбуждено гражданское дело.

При этом, подсудность данного гражданского дела была определена исходя из места фактического жительства ответчика Поелуевой Ю.Ю.: <адрес>, как указано истцом в исковом заявлении.

Согласно адресной справке от 29.10.2015 г. ответчик с 04 апреля 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес территориально входит в границы Октябрьского района городского округа Саранск.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определяя подсудность данного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, между Поелуевой Ю.Ю. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о потребительском кредите - условия которого определены в Предложении по Кредиту №46007-ТЛТ/ПК-2013 от 13 сентября 2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов.

Согласно пункту 6.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (действуют от 03 июля 2013 г.) споры, возникающие из ДКБО и заключенных в его рамках Договорах о предоставлении банковского продукта, подлежат рассмотрению в порядке установленном действующим законодательством, и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка, в котором было принято предложение и/или открыт (ы) счет (а), если иное не предусмотрено условиями действующего законодательства и Договора о предоставлении банковского продукта (л.д. 38).

Таким образом, стороны кредитного договора, своим соглашением изменили подсудность дел, предусмотренную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2014 г. между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч и с ответчиком по данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышепоименованный договор цессии не изменяет достигнутого сторонами кредитного договора соглашения об изменения территориальной подсудности.

Из приложенной к исковому заявлению копии предложения по кредиту № 46007-ТЛТ/ПК-2013 от 13 сентября 2013 г., оно было принято Банком по месту фактического нахождения Банка по адресу: г.Москва Малая Сухаревская площадь, дом 12, что территориально относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 6.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», то есть в Мещанский районный суд г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Поелуевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Поелуевой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова