Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2012 ~ М-402/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-389 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Очёр 01 октября 2012 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием прокурора Рычкова К.Е.

рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Очерского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности привести пожарные гидранты в технически исправное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> просит обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») привести в технически исправное состояние пожарные гидранты, расположенные на территории <адрес> поселения по адресам:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

В обоснование своего требования прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Очерского района совместно со специалистом 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поселении проверки систем наружного противопожарного водоснабжения, установлены нарушения прав граждан на пожарную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в собственности администрации <адрес> поселения системы наружного противопожарного водоснабжения переданы по договору аренды имущества ООО «<данные изъяты>», пожарные гидранты находятся в технически неисправном состоянии:

- <адрес> – сорван шток;

- <адрес> – нет воды;

- <адрес> – пожарный гидрант снят;

- <адрес> – нет воды;

- <адрес> – нет воды;

- <адрес> – сорван шток;

- <адрес> – нет воды.

Неудовлетворительное исполнение требований законодательства по пожарной безопасности, нахождение пожарных гидрантов в технически неисправном состоянии может повлечь за собой вред здоровью и имуществу граждан. Бездействие ООО «<данные изъяты>» нарушает требования ст.ст. 612, 616 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Федерального Закона «О пожарной безопасности», п.п. 3.4.4, 3.4.6 ч. 3 договора аренды №К-02/2011 от 20.05.2011г.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в части возложения обязанности по приведению в надлежащее состояние гидрантов по адресам: <адрес>. В остальной части от своих требований отказался в связи с добровольным устранением неисправностей.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Пичкалева требования прокурора не признала, считает ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком. Гидранты администрацией обществу в аренду не передавались, в перечень передаваемого имущества они не включены. Кроме того, <адрес> гидрант установлен на недействующем магистральном водопроводе, диаметром 25 мм, из-за чего нет давления, а на <адрес> гидранта никогда и не было, так как водопроводная труба керамическая, установка гидранта в такой материал технически невозможна.

Представитель 3 лица - администрации <адрес> поселения Щеткин пояснил, что не знает, кто ответственный за состояние гидрантов, подтвердил, что документов на передачу администрацией гидрантов в аренду ООО «<данные изъяты>» не имеется. Согласен с фактом неисправности 3 гидрантов, но финансовых средств на замену водопроводных труб большего диаметра в бюджете администрации нет, технической возможности установить гидрант на керамические трубы нет.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку систем наружного противопожарного водоснабжения в <адрес> поселении, в ходе которой было установлено 7 пожарных гидрантов в технически неисправном состоянии, что представляет опасность для населения, поскольку гидранты являются источниками наружного противопожарного водоснабжения и должны находиться в постоянной готовности к использованию при тушении пожаров, проведении аварийно-спасательных работ, ликвидации чрезвычайных ситуаций. В настоящее время 4 гидранта восстановлены. Не согласен с доводами ООО «<данные изъяты>» и администрации <адрес> поселения об отсутствии технической возможности в отношении 3 оставшихся, указал на необходимость замены труб при недостаточном диаметре и наличие до демонтажа гидранта на керамическом водопроводе. Полагает ответственным за надлежащее состояние гидрантов орган местного самоуправления.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.9 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Довод прокурора об обязанности ответчика по поддержанию пожарных гидрантов в исправном состоянии опровергнут пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» Пичкалевой. Позиция ответчика о том, что гидранты в аренду ООО «<данные изъяты>» от администрации <адрес> поселения не передавались, подтверждён пояснениями представителя 3 лица Щеткина и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

Исследовав первоначальный документ - текст договора с приложениями, на который, как на основание ответственности ООО «<данные изъяты>», ссылалась в представленном прокурору письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> поселения (л.д.12), оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в указанном письме. В силу ст.420 ГК РФ установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей связано с заключением договора. Ни в целом водопроводная сеть, расположенная в <адрес>, ни отдельно пожарные гидранты, договором аренды ООО «<данные изъяты>» от органа местного самоуправления не передавались, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу общество не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования прокурора Очёрского района о возложении на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанности по приведению в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности пожарных гидрантов, расположенных на территории <адрес> поселения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья. Подпись.

<данные изъяты>. Судья И.С. Пименова