Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 ~ М-329/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Самохвалова М.В.,

ответчика ООО «СК Вертикаль»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Самохвалов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее по тексту – ООО «СК Вертикаль») о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, при этом указывает следующее.

.._.._.. года им заключён договор № на изготовление и монтаж секционных ворот с ООО «СК Вертикаль» в лице директора Михеева Д.С. Согласно данному договору ему в течение 45 дней должны быть изготовлены, доставлены и установлены секционные ворота <данные изъяты> Общая стоимость выполняемых работ составила 47 500 рублей. В день заключения договора была внесена предоплата в размере 30 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, чем нарушил его права потребителя. Несмотря на неоднократные устные обращения по поводу исполнения договора ответчик никаких мер не принял.

02 марта 2018 года он направил заказным письмом письменную претензию в адрес ответчика по поводу исполнения договора с назначением нового срока изготовления и монтажа секционных ворот. 07 марта 2018 года данная претензия направлена ответчику электронной почтой. Не получив ответа, он 13 марта 2018 года обратился к ответчику по месту его нахождения, где был поставлен в известность, что денег на изготовление ворот нет.

14 марта 2018 года он обратился в отдел полиции №4 с заявлением о преступлении, по результатам рассмотрения которого 22 марта 2018 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После обращения в полицию ответчик прислал на его электронную почту гарантийное письмо, где сообщил, что ворота будут изготовлены и установлены до 30 апреля 2018 года.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своевременно обязательства по договору, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчёта.

Срок просрочки с 22 декабря 2017 года до момента назначения нового срока – 02 марта 2018 года – составляет 70 дней.

Срок просрочки по нарушению назначенного им нового срока по изготовлению и монтажу ворот с 09 марта 2018 года по настоящее время составляет 15 дней.

Общий срок просрочки составляет 85 дней.

30000 рублей (сумма, внесённая в счёт оплаты по договору) х 3% х 85 дней = 76 500 рублей.

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа и составляет 47 500 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции, чувство глубокого огорчения, обиды и несправедливости, испытывает стресс от того, что вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, затратил много времени и сил на визиты к ответчику. В связи с отсутствием ворот приостановил работы по ремонту дома, так как не мог завезти строительные материалы, чтобы не оставлять их в свободном доступе для посторонних. Понёс дополнительные материальные затраты. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика его пользу сумму, уплаченную в качестве предоплаты – 30 000 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы по отправке претензии в размере 71 рубль.

Заявлением от 27 апреля 2018 года истец Самохвалов М.В. уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор, заключённый с ООО «СК Вертикаль».

В судебном заседании истец Самохвалов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Вертикаль» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СК Вертикаль».

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

.._.._.. года между Самохваловым М.В. и ООО «СК Вертикаль» заключён договор № на изготовление и монтаж секционных ворот «<данные изъяты>

Общая стоимость товара составляет 47500 рублей, сумма предоплаты – 30 000 рублей (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Товар по настоящему договору должен быть изготовлен и поставлен продавцом в течение 45 рабочих дней после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата установки товара и подписания акта приёма-передачи товара.

Продавец несёт ответственность за качество и сроки выполненных работ и оказанных услуг. При несоблюдении продавцом сроков выполненных работ он выплачивает покупателю пеню от суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

В счёт предоплаты по данному договору ответчиком от истца принято 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 без даты.

Данный договор является договором бытового подряда, следовательно, правоотношения в данном деле регулируются соответствующими нормами глав 22, 27-29, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона).

Как следует из вышеуказанного, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком не представлено, данное обстоятельство не оспорено.

02 марта 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией по поводу исполнения договора с назначением нового срока изготовления и монтажа секционных ворот. Претензия направлена заказной почтой. 07 марта 2018 года данная претензия направлена ответчику электронной почтой.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Саранск от 22 марта 2018 года, вынесенного по материалам проверки по факту мошеннических действий директора ООО «СК Вертикаль», который мошенническим путём завладел денежными средствами Самохвалова М.В. при покупке гаражных ворот, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Михеева Д.С. состава преступления.

Как следует из данного постановления, опрошенный по данному факту Михеев Д.С. пояснил, что от выполнений условий договора его организация не отказывается, обязуется выполнить условия договора. Договор не исполнен в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии со статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть, в числе прочего, покупатель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре истец по истечении установленного договором срока не получил никакого удовлетворения по договору, в связи с чем нарушение договора исполнителем, бесспорно, является существенным, что является основанием для его расторжения.

Следовательно, требования истца о расторжении договора, заключённого с ООО «СК Вертикаль» и возврате уплаченной при заключении договора денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму предоплаты по договору в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу статей    190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления сроков в материальных правоотношениях, сроки исчисляются, в том числе, в днях. Исчисление сроков в рабочих днях не предусмотрено, за исключением выпадения дня окончания работ на нерабочий день.

Сторонами определён 45-дневный срок выполнения работ по договору, следовательно, днём окончания срока является 22 декабря 2017 года. К указанной дате договор не исполнен.

В соответствии со статьёй 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, в договоре от 08 ноября 2017 года указана иная цена неустойки (пени) – 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны указали в договоре размер пени в случае нарушения прав потребителя меньший, чем определено в Законе, следовательно, данное условие договора является, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

На основании норм пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности ничтожной сделки, и в соответствии с этим определяет процент для расчёта неустойки, предусмотренный статьёй 28 Закона – 3% за каждый день просрочки.

Назначение нового срока исполнения договора, как на то указывает истец, не было оформлено надлежащим образом (указанием о том в договоре оказания услуги), следовательно, имеет место непрерывное течение периода просрочки нарушение срока выполнения работ, начало данного периода – 23 декабря 2017 года. Дата окончания срока определена истцом – 23 марта 2018 года. Всего период просрочки составил 91 день.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается следующим образом:

47500 рублей (цена по договору) х 3% х 91 день = 129 675 рублей.

Истцом указан иной расчёт неустойки, приведённый в описательной части данного решения – 76 500 рублей, который суд не принимает ввиду неверного определения истцом периода просрочки. Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учётом положений пункта 5 статьи 28 Закона до суммы, определяемой ценой договора - 47 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что неправомерными действиями ответчика по невыполнению условий договора, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом требование потребителя, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (30 000 рублей (сумма предоплаты) +47500 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (сумма морального вреда))*50% = 41250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика, составляют 71 рубль, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере, определяемом подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 2825 рублей ((77500 – 20000) х 3% + 800 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л :

Исковые требования Самохвалова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от .._.._.. года № на изготовление и монтаж секционных ворот, заключённый между Самхваловым Максимом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в пользу Самохвалова Максима Владимировича сумму, внесённую по договору от .._.._.. года № в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 41 250 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 71 рубль, а всего 123 821 рубль (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 2825 рублей (две тысячи восемьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья С.А. Образцова