Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2019 (2-6692/2018;) ~ М-5540/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1044/2019.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

14 марта 2019 года                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Баландиной В.А., представителя ответчика – Полыгаловой Л.А., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баландиной В. А. к ООО «Лис» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баландина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лис» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лис» в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ежегодный оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении. Ответчик данное заявление проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она повторно написала заявление о расторжении Трудового договора, направив его почтой. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за совершение прогула. Кроме того, оплата её отпуска была произведена с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного, просит суд признать Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; возложить обязанность на ответчика изменить формулировку основания увольнения на «уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в сумме -СУММА2-., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в виде аванса за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере -СУММА24-., а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-

          В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском. Находит действия работодателя в отношении истца обоснованными и законными, а поведение истца – злоупотреблением своими правами.

             Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

     Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп.3 абз.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании п.1 ст.84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из пояснений сторон, письменных документов настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баландина В.А. принята в ООО «Лис» на должность -ДОЛЖНОСТЬ-

Трудовые отношения между Баландиной В.А. и ООО «Лис», в лице генерального директора ФИО1, закреплены Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлен следующий режим работы: с 09:00 до 14:00, выходные дни – суббота и воскресенье (п.4.2 Трудового договора).

В соответствии с п.4.3. Трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере -СУММА11-., включая уральский коэффициент 15%.

Работодатель выплачивает заработную плату 2 раза в месяц: аванс до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 5 числа следующего месяца (п.5.2 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Баландиной В.А. на имя директора ООО «Лис» ФИО1 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении стоит резолюция ФИО1: «предоставить отпуск».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баландина В.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно доводам Баландиной В.А., находясь в ежегодном отпуске, ею на имя руководителя ООО «Лис» было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом достоверных и безусловных доказательств в указанной части ею не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Баландиной В.А. вновь направлено на имя директора ООО «Лис» ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о высылке почтой ее трудовой книжки. Данные заявления направлены работодателю ценным письмом с описью вложения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Баландина В.А. на работу не выходила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Баландина В.А. была уволена из ООО «Лис» на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представителем ООО «Лис» не представлено в материалы дела доказательств истребования у Баландиной В.А. объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела отсутствуют соответствующие Акты об отказе истицы от дачи объяснений.

При таких данных, учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае, если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика суду подтвердила, что заявление Баландиной В.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем, однако процедура увольнения не проведена.

В связи с изложенным, Приказ ООО «Лис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Баландиной В.А. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене, с возложением на ООО «Лис» обязанности по изменению формулировки основания увольнения: с «уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула» на «уволен по инициативе работника по ст.80 Трудового кодекса РФ», а изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Баландиной В.А. заявлены требования о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска.

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> отпускные в размере -СУММА4- перечислены Баландиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата отпуска произведена Баландиной В.А. позднее, чем за 3 дня до начала отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных не начислена и не выплачена.

Однако компенсация за нарушение срока оплаты отпуска начислена и выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей позиции представителем ответчика в материалы дела представлена бухгалтерская справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Баландиной В.А. начислена компенсация за нарушение срока оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., а также представлен платежный документ, а именно Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушенное право истца на получение компенсации за нарушение срока оплаты отпуска работодателем восстановлено до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском. Оснований для взыскания указанной компенсации у суда не имеется.

Баландиной В.А. одновременно заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (аванса в размере -СУММА6-.)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Баландиной В.А. перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., в то время, как п.5.2 Трудового договора выплата аванса должна быть произведена работодателем до 20 числа текущего месяца.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел свое подтверждение в суде. Обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст.236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за несвоевременность выплаты Баландиной В.А. аванса за ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в сумме 5,80 руб. (-СУММА6-. х 7,25% х 1/150 х 4 дня).

Соответственно, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет -СУММА10-

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ООО «Лис» компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ написано Баландиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сама истец, трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 62 Трудового кодекса РФ следует, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения не позднее трех рабочих дней со дня обращения. Посредством почтовой связи по месту жительства Баландиной В.А. трудовая книжка также не была отправлена. Должных мер к этому работодателем не предпринято. Следовательно, факт невыдачи работнику при увольнении трудовой книжки ответчиком не опровергнут. Достоверных и безусловных доказательств того, что Баландина В.А. была заинтересована в несвоевременном получении трудовой книжки с целью получения материальной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз.3 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, у Баландиной В.А. возникло право на получение среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он противоречит ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя.

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд берет за основу согласованный сторонами Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА11-. Таким образом, доход истца за 12 составляет -СУММА23-. Иных сведений не представлено. Соответственно, средний дневной заработок истца должен составить -СУММА5-., исходя из расчета: -СУММА11-./365. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит -СУММА22-. = -СУММА5- * 37 рабочих дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи трудовой книжки)).

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, работодатель не обеспечил своевременное вручение истцу трудовой книжки, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки, а так же взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА22-

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, связанные с увольнением истца.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая существенное нарушение прав работника, а именно факт незаконного его увольнения, суд находит требования Баландиной В.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-

При этом в соответствии с п. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований. Поскольку размер установленной оплаты труда истцом не оспаривался, все расчеты судом производились, исходя из указанного истцом должностного оклада.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА1-. (-СУММА9-. – по требованиям имущественного характера, -СУММА12-. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландиной В. А. к ООО «Лис» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить основание увольнения, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «Лис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Баландиной В. А. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.

Возложить на ООО «Лис» обязанность изменить формулировку основания увольнения с «уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула» на «уволен по инициативе работника по ст.80 Трудового кодекса РФ», изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «Лис» в пользу Баландиной В. А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5, 80 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 973,87 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Лис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                            О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.