Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 ~ М-62/2013 от 05.02.2013

Гр. дело № 2-138/2013                     Изготовлено: 01.04.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Ковалевской Н. А.

с участием истца Михайленко А. В. и его представителя Савченко Н. В.

ответчика Боровиковой А. А.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А.В. к Боровиковой А.А, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко А. В. обратился в суд с иском к ответчику Боровиковой А. А. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав в обоснование иска, что указанную квартиру он получил в пользование на основании обменного ордера от 14.05.1990, с 24.08.1990 зарегистрирован в ней и является ответственным квартиросъемщиком. 24.08.1990 в указанном жилом помещении была зарегистрирована его супруга - ответчик Боровикова А. А. С 2008 года ответчик в квартире проживать перестала. 13.11.2009 их брак был расторгнут. На протяжении пяти лет ответчик в отношении спорной квартиры не осуществляет права и обязанности, т. к. длительное время в ней не проживает, не имеет личных вещей, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги им были определен в судебном порядке. Считает, что ответчик отказался от прав на жилое помещение в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, дополнил, что ответчик создала новую семью, проживает в квартире супруга. Имея ключи от спорной квартиры, по месту регистрации не проживает и в ней не нуждается.

Представитель истца исковые требования поддерживает, полагая, что факт регистрации ответчика на спорной жилой площади является административным актом. Ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, с 2008 года в нем не проживает.

Ответчик Боровикова А. А. с иском не согласна, указав в обоснование своих возражений, что истец еще до расторжения брака в 2008 году выгнал ее из квартиры без вещей, поменял замок на входной двери, в связи с чем она была вынуждена снимать жилье. В настоящее время она вышла замуж и вместе с общей от брака с истцом несовершеннолетней дочерью проживает в квартире супруга, прописывать ее в свою квартиру супруг не намерен. Однако, до настоящего времени она не отказалась от своих прав на муниципальную квартиру, оплачивает коммунальные услуги в соответствии с определенной судом долей, в 2012 году сделала в ней ремонт, периодически бывает в ней. Истец в свою очередь тоже постоянно не проживает в этой квартире, вступил в новый брак, проживает в квартире супруги. В настоящее время в спорной квартире проживает их общая с истцом дочь О.К.А. со своим ребенком.

Представитель третьего лица МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 1 статьи 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В этом случае утраты выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается в рамках рассмотрения возникшего спора возлагается на ответчика.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: ..., нанимателем которой с 13.06.1990 на основании обменного ордера №... от «А» от 14.05.1990 является Михайленко А. В. С нанимателем МКУ «УГКХ» 12.09.2012 был заключен договор социального найма жилого помещения (л. д. 8). Вместе с ним в этой квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи бывшая супруга Боровикова А. А. с 24.08.1990, их дети: М.Д.А. – с ..., О.К.А. – с ..., М.Н.А. – с ..., внучка О.А.С, – с ... (л. д. 7).

С 13.11.2009 стороны членами одной семьи не являются, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ... от 01.12.2010 (л. д. 9).

Стороны в спорном жилом помещении не проживают (л. д. 108). Истец Михайленко А. В. вступил в новый брак (л. д. 113), проживает с супругой М.Е.Р,, с которой имеют общего ребенка М.Н.А. (л. д. 112), в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности, по адресу: ... (л. д. 158).

Из имеющихся в материалах дела копий актов обследования следует, что М.Д. проживает вместе с матерью по адресу: ... с 19.08.2009 (л. д. 74-75).

Факт проживания ответчика по адресу: ..., подтверждается также проверкой, проведенной сотрудниками правоохранительных органов (л. д. 110).

Из акта обследования от 13.08.2009 года следует, что в квартире по адресу: ..., ответчик периодически появляется (л. д. 77).

Из пояснений ответчика и свидетелей со стороны ответчика О.К.А. (дочери сторон), А.И.Ю. (двоюродной сестры ответчика), Б.Е.С, (супруга ответчика) судом установлено, что выезд ответчика в 2008-2009 г. г. носил вынужденных характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями между супругами в период брака по причине аморального поведения со стороны истца.

Свидетели со стороны истца М.Е.Р, (супруга истца) и К.А.В, (сосед) пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным по причине создания новой семьи.

Оценив показания свидетелей, суд считает показания свидетелей со стороны истца недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из акта обследования материально-бытовых условий от 19.08.2009 года, составленного специалистами отдела опеки и попечительства, следует, что о наличии конфликтных отношений, злоупотреблении спиртными напитками и агрессивных действиях в отношении нее ответчица указывала уже в 2009 году (л. д. 74-75). Из протокола беседы с несовершеннолетней М.Д., проведенной 14.09.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела об определении места жительства ребенка, следует, что девочка указывала на частные ссоры между родителями, о том, что отец (истец) мог ударить маму (ответчика) (л. д. 79)

Отсутствие заявлений в правоохранительных органах о противоправных действиях со стороны истца в отношении ответчика с абсолютной достоверностью не свидетельствуют о том, что таких действий в отношении ответчика не осуществлялось.

Свидетели со стороны ответчика пояснили, что не имеют личных неприязненных отношений к истцу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем письменные показания свидетеля С.Н.А., свидетельствующие о вынужденном характере выезда Боровиковой А. А. из спорной квартиры, представленные ответчиком в судебном заседании, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку непосредственный допрос свидетеля судом не производился, личность лица, подписавшего письменные объяснения, не устанавливалась, свидетель об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждался.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинится, Боровикова А. А. имеет ключи от входной двери, часто приезжает к проживающей там дочери О.К.А. Указанные факты сторонами не оспариваются.

Из пояснений ответчика и свидетелей О.К.А., А.И.Ю., Б.Е.С, следует, что в спорной квартире имеются личные вещи Боровиковой А. А.

Ответчик несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л. д.11-12, 38-48, 52-60, 70-73).

Из пояснений свидетелей О.К.А., А.И.Ю., Б.Е.С,, Ш.Е.Н. (знакомого ответчика) следует, что в 2010 году ответчиком были заменены окна, летом 2012 года ответчиком за свой счет и своими силами был выполнен косметический ремонт спорной квартиры.

Пояснения свидетелей в этой части подтверждаются письменными доказательствами - товарным чеком о приобретении ответчиком 31.05.2012 строительных материалов для ремонта квартиры (л. д. 118).

Свидетель М.Е.Р, (супруга истца) подтвердила, что в ее присутствии происходила замена окон в 2010 году, в 2012 году видела в квартире новые обои. Кто и за чей счет производил действия по текущему ремонту – ей неизвестно, знает, что не ее супруг.

Таким образом, действия ответчика Боровиковой А. А. не свидетельствуют о том, что она добровольно и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Иного жилья, кроме спорного, ответчик на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается справкой, выданной Кировским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 19.02.2013 (л. д. 111). Право пользования иным жилым помещением у ответчика не возникло, т. к. согласно справке формы № 9, в квартире супруга Б.Е.С, ответчик регистрации не имеет (л. д. 69).

Доводы истца о том, что ответчик пытается сохранить право пользования жилым помещением из корыстных побуждений, т. к. раньше сдавала квартиру в поднайм и получала доход, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат, т. к. такие расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ могут быть взысканы только в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Михайленко А.В, к Боровиковой А.А, о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      Т. Ю. Тычинская