Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 (2-5082/2018;) ~ М-4022/2018 от 16.08.2018

№

Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

представителя ответчика Тукмачевой Н.В.,

представителя третьего лица Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкут Елены Павловны к Панову Андрею Юрьевичу, Пановой Екатерине Игоревне о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шкут Е.П., обратилась в суд с иском к ответчикам, Пановой Е.И., Панову А.Ю., с требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной на 23 этаже <адрес> из расположенной этажом выше квартиры №. Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на праве совместной собственности принадлежит Панову А.Ю. и Пановой Е.И. Управление многоквартирным домом (далее МКД) №. по <адрес> осуществляет ТСЖ «<НАИМЕНОВАНИЕ 1>». По факту залива ее квартиры комиссией ТСЖ «<НАИМЕНОВАНИЕ 1>» был составлен акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут оборвало батарею в квартире №. С целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения после залива она обратилась ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ 2>», согласно заключению которого рыночная стоимость помещений после залива квартиры составляет <СУММА>., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – <СУММА>.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Панова А.Ю., Пановой Е.И в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 290000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

В последующем заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила, просила взыскать с ответчиков Пановой Е.И., Панова А.Ю. 60000 руб. – нанесённый ущерб, 1000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщили. В предварительное судебное заседание представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, так же как и квартиры ответчиков, произошло по причине того, что отопительный прибор отошел от кронштейнов крепления в результате разрушения пластмассовой защелки кронштейна крепления, вследствие чего произошло разрушение подводок к отопительному прибору, что привело к утечке теплоносителя. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Центра независимых судебных экспертиз «<НАИМЕНОВАНИЕ 3>». Таким образом, полагают, что причиной затопление явилось грубое нарушение правил монтажа примененных кронштейнов и произведенные при этом поломки фиксаторов, а не нарушение правил эксплуатации отопительных приборов. Их вина в затоплении отсутствует. Кроме того, указали, что их гражданская правовая ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховая компания произвела выплату в сумме <СУММА>. Также ими подан иск о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Кроме того, заявили ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом их материального положения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ «<НАИМЕНОВАНИЕ 1>» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что наличие вины ответчиков в затоплении квартиры истца установлено в силу преюдициального значения судебного акта, а именно решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-68/2019, размер ущерба ответчиками в установленном законе порядке не оспорен.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют-страхование» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее направила письменные прояснения по иску, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют-Страхование» и Пановым А.Ю. был заключен полис страхования имущества и гражданско ответственности физических лиц №. По факту произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГ страхователь – ответчик Панов А.Ю. обращался в ООО «Абсолют-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту рассмотрения указанного обращения ответчику было выплачено <СУММА>. вместе с тем, истец Шкут Е.П. по факту залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют-Страхование» не обращалась.

Представители третьих лиц: ПАО СК "Росгосстрах", Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, ООО "Стайда", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Конкурсный управляющий АО "Камская долина" ФИО13, "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Ширкети" в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Шкут Е.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, том-1).

Ответчикам Панову А.Ю. и Пановой Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, том 2). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.Ю., Панова Е.И. приняли указанную квартиру.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилой комплекс в микрорайоне «Красные казармы». Первая очередь строительства. Блок №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: - <адрес>.) было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 т.1). В материалы дела представлен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью РФ, находящемся в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: <адрес> между Квартирно-эксплуатационной частью района (Заказчик» и ООО «Стайда» (Инвестор) о реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 7,59 га, являющегося частью земельного участка 22,47 га, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью ОФ, находящегося в пользовании МО РФ, со сносом 29 зданий и сооружений и строительством жилого комплекса, включающего в себя восемь многоквартирных жилых домов (л.д.134-139, том-1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «<НАИМЕНОВАНИЕ 1>» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146, том-1).

Актом, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ - ФИО9, собственника квартиры № - Шкут Е.П., установлено, что в результате залива горячей воды из системы отопления (ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 от стены в кв. № отвалилась батарея) в квартире № установлены следующие повреждения:

- прихожая – все стены по периметру имеют следу промокания, отслоения обоев по периметру;

- тумбочка, расположенная в прихожей, справа от входной двери - отслоение верхнего отдельного слоя, разбухла от сырости;

- зеркало в прихожей напротив входной двери со следами подтеков белого цвета;

- дверь гардеробной, расположенная к входной двери – отслоение отделочного слоя, разбухла от сырости, не закрывается;

- потолок в коридоре (натянутый) – провисание от скопления воды,

- гардеробная – стены по всему периметру имеют следы промокания,

- мебель в гардеробной (шкаф 5 секций) – отслоение отделочного слоя, разбухание от сырости (л.д.52, том-1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ ФИО9, собственника – Понова А.Ю., сотрудника охраны – ФИО11 в кв. № в детской комната № сорвана батарея отопления, расположенная по периметру окна, пластмассовое крепление слева лежит на полу рядом с батарей, справа на полу лежит оторванный лист обоев голубого цвета, откосы окна в подтеках коричневого цвета, обои по периметру комнаты со следами подтёков, детская мебель имеет следы вспучивания, в детской комнате № мебель имеет следы расслоения и вспучивания, запасной матрас сырой полностью, все межкомнатные двери имеют следы промокания, в гардеробной все коробки находящиеся на полу – сырые, кухня гостиная,- повреждения навесных шкафов (л.д.129).

Согласно акту Центра независимых судебных экспертиз «<НАИМЕНОВАНИЕ 3>» с участием управляющего ТСЖ «<НАИМЕНОВАНИЕ 1>», собственника квартиры Панова А.Ю. проведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено: отопительный прибор фирмы <МАРКА> размером 1602 мм – длина прибора, 157 мм – ширина прибора, 310 мм – высота прибора. Прибор имеет трехрядное оребрение. Крепеж прибора выполнен настенным с помощью двух кронштейнов, фиксирующие защелки выполнены пластмассовыми. Подводки приборов выполнены их полиэтиленовых труб с присоединенной арматурой мультифлекс. Осмотром установлено, что отопительный прибор отошел от кронштейнов крепления в результате разрешения пластмассовой защелки кронштейна крепления. Произошло разрушение подводок к отопительному прибору, что привело к утечке теплоносителя. Кронштейны крепления отопительного прибора закреплены к наружной стене под подоконником. Материал наружной стены пеноблок. Выполнен осмотр узла распределения теплоносителя по квартирам. На момент осмотра выполнен замер температуры поверхности коллекторов. На подающем коллекторе температура равна 47,6 градусов С, на обратном коллекторе температура равна 41,6 градусов С. на коллекторе установлены шаровые краны для опорожнения коллектора и удаления воздуха. Автоматические воздухоотводчики отсутствуют. Разводка теплоносителя выполнена в полу, на обратной разводке установлен расходомер. По информации собственника квартиры самопроизвольное нарушение крепления приборов в данной квартире произошло повторно ориентировочно в апреле 2017 года в помещении кухни-столовой. Замером установлено, что расстояние от пола до низа прибора равно 113 мм, на соседнем приборе расстояние от пола до низа прибора 138 мм. Разрушение крепления прибора помещения кухни-столовой было аналогичным (л.д.131, том-1).

Комиссией ОАО <НАИМЕНОВАНИЕ 4> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № по факту падения радиатора «<МАРКА>», установленного в <адрес>, согласно выводам которого, в силу низкой квалификации исполнителей, выполнения монтажных работ с нарушением правил монтажа, предусмотренных «Рекомендациями по применению панельных радиаторов «<МАРКА>» и паспортом радиаторов для монтажа были использованы узлы крепления О. АДХ.098-4242.00.000. В данном случае необходимы были кронштейны К-11.33. Падение радиатора вызвано цепочкой событий: применение несоответствующего типа кронштейна для крепления радиатора; грубые нарушения правил монтажа примененных кронштейнов и произведенных при этом поломки фиксаторов; механические воздействия на радиатор, такие как вставание на радиатор во время отделочных работ, сидение на радиаторе, запрыгивание детей на радиатор для выглядывания в окно. Дефект является эксплуатационным (л.д. 173-174, том-1).

В опровержение доводов истца и наличие своей вины ответчиками представлено заключение специалиста ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ 5>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установленные отопительные приборы в <адрес> не соответствуют проектной документации системы отопления дома № по <адрес> шифр ВДКК-2-08-ОВ №06-12 от 02.2012 (блок 2, 25 этаж, лист 17, стадия Р (рабочий)). Отсутствует информация об изменении проекта: замена радиаторов марки «<МАРКА>» производитель ЗАО «<НАИМЕНОВАНИЕ 6>» на радиаторы марки «<МАРКА>». Производитель ОАО «<НАИМЕНОВАНИЕ 4>». Монтаж отопительных приборов в квартире № дома № по <адрес> не соответствуют рекомендациям по применению стальных панельных радиаторов <МАРКА>. Для монтажа панельного радиатора «<МАРКА>» на стене полукруглой формы вместо настенных кронштейнов необходимо применять напольные кронштейны К-11.33 (рекомендации по применению стальных панельных радиаторов «<МАРКА>», каталог «<МАРКА>»). Причиной возникновения аварийной ситуации, связанной с падением отопительного прибора с кронштейнов крепления в квартире № дома №, по <адрес> явилось отсутствие зацепления металлической детали узла крепления с кронштейном радиатором, вследствие нарушений правил монтажа панельного радиатора <МАРКА> на стену полукруглой формы.

При этом ответчиками не оспаривается, что затопление квартиры истца горячей водой ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие отрыва отопительного прибора - радиатора марки «<МАРКА>» от подводки отопления из-за разрушения крепежного кронштейна радиатора к стене в квартире ответчиков № по <адрес>. Также сторонами не оспаривается, что радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с грубыми нарушениями правил монтажа примененных кронштейнов и произведенных при этом поломки фиксаторов; механические воздействия на радиатор, дефект является эксплуатационным. Тем самым установлен факт неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков Панова А.Ю., Панова Е.И. в равных долях пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Ненадлежащее содержание имущества выразилось в том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ было аналогичное самопроизвольное нарушение крепления приборов отопления в данной квартире в помещении кухни-столовой. После возникновения указанной ситуации, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности истцы, располагали возможностью принять меры к предотвращению повторения падения радиатора и соответственно возникновению ущерба для истца.

Вина ответчика в затоплении нижерасположенных квартир, а также несоблюдение правил эксплуатации ответчиком радиатора подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2019 по гражданскому делу № 2-68/2019 по иску ФИО3 к Панову Андрею Юрьевичу, Пановой Екатерине Игоревне о взыскании убытков, причиненного затоплением квартиры, апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащих и достоверных доказательства наличия основания для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиками, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ 2>», согласно отчету № об оценке рыночной стоимостью права требования компенсации ущерба от затопления, адрес объекта: <адрес> рыночная стоимость требования компенсации ущерба от затопления помещений 3-комнатной квартиры (согласно экспликации, помещения № и №), расположенных на 23 этаже 25 этажного монолитно-каркасного жилого дома, адрес объекта: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <СУММА>. (л.д.8-32).

Согласно заключению ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ 2>» об определении ориентировочной рыночной стоимости имущества, расположенного в гардеробной 3-комнатной квартиры, расположенной на 23 этаже 25 этажного монолитно-каркасного жилого дома, адрес объекта: <адрес> – шкаф гардеробной ориентировочно составляет <СУММА> (л.д.34-35).

При определении размера причиненного ущерба, суд также учитывает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкут Е.П. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <СУММА>, штраф в размере <СУММА>.

Согласно ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований, фактически истец просит взыскать с ответчиков Панова А.Ю., Пановой Е.И. ущерб нанесенный домашнему имуществу (шкафу гардеробной) в объеме <СУММА>., расходы на проведении оценки по определению размера ущерба в сумме <СУММА>.

Факт, причинения вреда указанному имуществу от затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ - ФИО9, собственника квартиры № - Шкут Е.П.

При определении размера причиненного ущерба имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться оценочным заключением об ориентировочной рыночной стоимости имущества, расположенного в гардеробной 3-комнатной квартиры, расположенной на 23 этаже 25 этажного монолитно-каркасного жилого дома, адрес объекта: <адрес> – шкаф гардеробной, составленного ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ 2>», поскольку он является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах о размере причиненного ущерба. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

В установленном порядке указанное заключение ответчиками не оспорено.

Основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в силу ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие предусмотренных п.3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения подлежащего возмещению ущерба, а именно наличие тяжелого материального положения.

Поскольку судом при определении размера причиненного ущерба принят отчет об оценке ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ 2>» в части определения размера, причиненного затоплением мебели истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков Панова А.Ю., Пановой Е.И. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату по оценке, уменьшив в размере <СУММА>. солидарно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА>. солидарно.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения искового заявления размер исковые требований уменьшен, суд считает необходимым возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <СУММА>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панова Андрея Юрьевича, Пановой Екатерины Игоревны в пользу Шкут Елены Павловны 60000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалистов, 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Шкут Елене Павловне из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019.