Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-89/2018 от 12.01.2018

судья Ведерникова Е.Н.

дело № 7-149/2018/ 21-89/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» в лице законного представителя Лобанова Сергея Ивановича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд»,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017 № 02-02/50-17 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – ООО «ТД «Магистраль-Трейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2017 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Общества Лобанов С.И. просит изменить решение судьи от 19.12.2017 в части основания прекращения производства по делу, со ссылкой на отсутствие доказательств совершения Обществом нарушения требований лесного законодательства, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Лобанов С.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Начальник отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене или изменению принятых по делу актов не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Незаконной признается рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между Министерством природных ресурсов Пермского края и ООО «ТД «Магистраль-Трейд» заключен договор аренды лесного участка № 109, на основании которого ООО «ТД «Магистраль-Трейд» арендует лесной участок площадью 3638 га с целью заготовки древесины, расположенный – ****.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на основании лесной декларации от 19.12.2014 ООО «ТД «Магистраль-Трейд» осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок на делянке ** выдела ** квартала ** **** участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Лысьвенский муниципальный район Пермского края (площадь лесосеки – 6,5 га).

После окончания работ по заготовке древесины исполняющим обязанности лесничего **** участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» П., с участием представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд» Ш. проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) в квартале ** выдела ** делянке **, по результатам которого нарушения лесного законодательства выявлены не были. Составлен акт от 12.08.2016, который впоследствии на основании приказа ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 03.10.2016 № 79 был признан недействительным.

27.09.2016 проведено контрольное освидетельствование мест рубки, составлен акт контрольного осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), которым выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно, деревья породы «ель» вырублены объемом 255,5 м3, вместо заявленных 106 м3. Установлено, что деревья породы «ель» в объеме 149,5 м3 срублены незаконно, ущерб государственному лесному фонду причинен в размере 2047 205 рублей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ТД «Магистраль-Трейд» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении.

На момент привлечения начальником отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ООО «ТД «Магистраль Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ - 26.09.2017, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, исходя из момента прекращения противоправных действий, истек, в связи с чем, судья городского суда правомерно отменил постановление должностного лица от 26.09.2017 и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Позиция законного представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд» Лобанова С.И., которая сводится к необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждается материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, акт контрольного осмотра мест рубки от 27.09.2016 составлен директором ГКУ Пермского края «Лысьвенское лесничество» Г. с участием заместителя директора ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» В., лесничего **** участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» П., мастера леса Ч. во исполнение приказа ГКУ «Лысьвенское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.09.2016 «О проведении контрольного осмотра мест рубки», предусматривающего осуществление контрольных мероприятий с целью проведения контрольных осмотров мест рубок (мест заготовки древесины). Таким образом, осмотр проведен компетентными должностными лицами ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» в соответствии с уставом и предоставленными полномочиями, а отсутствие при контрольной проверке представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд» не является обстоятельством, которое повлияло или могло повлиять на качество проверки и достоверность выводов комиссии, в которой, как указано выше, принимал участие и П., составивший акт осмотра от 12.08.2016 (в котором нарушений зафиксировано не было), признанный в дальнейшем недействительным. Кроме этого, учитывая, что осмотр мест рубки проводился в рамках контрольных мероприятий, с целью проведения контрольных осмотров мест рубок (мест заготовки древесины), такая проверка не требовала взаимодействия с ООО «ТД «Магистраль-Трейд» и уведомления указанного юридического лица о проведении осмотра мест рубок.

Ссылка законного представителя юридического лица на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при указании на незаконность признания руководителем ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» в одностороннем порядке акта осмотра от 12.08.2016 недействительным, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм действующего законодательства.

Указание на то, что фактически заготовка древесины осуществлялась ИП Ш., со ссылкой на наличие акта приема-передачи лесосырьевых ресурсов, для настоящего дела значения не имеет, так как по смыслу лесного законодательства, именно ООО «ТД «Магистраль Трейд», которому выдана лесная декларация и с которым заключен договор аренды лесного участка, является лицом, использующим лесной участок для заготовки древесины, и, следовательно, ответственным за соблюдением Правил заготовки древесины при использовании лесов.

Доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не являются основанием к отмене решения судьи городского суда, поскольку по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

С учетом изложенного судья краевого суда оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.12.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» Лобанова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья - подпись