Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9812/2016 от 06.04.2016

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-9812/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Фроловой М.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2016 года по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Фроловой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Фроловой М.А.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 993542,6 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 867 000 руб. сроком до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18%. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчица уклоняется от взятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 790372,99 руб., проценты за пользование кредитом – 99755,3 руб., пени за несвоевременную оплату – 103414,31 руб., а также госпошлину в размере 13135,43 руб.

Ответчик – Фролова М.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Фролова М.А. обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что её размер подлежит изменению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая взыскание в полном объеме процентов за пользование кредитом, полагает возможным снизить сумму неустойки до 10000 руб., а решение суда в указанной части изменить в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ перерасчету также подлежит размер взыскиваемой государственной пошлины, который составит 11821,9 руб.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права на Фроловой М.А. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени), являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.

На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2016 года изменить.

Взыскать с Фроловой Марии Александровны в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму основного долга в размере 790372,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 99 755,3 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в размере 11821,9 руб.

Апелляционную жалобу Фроловой Марии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи