Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-45/2020 от 14.07.2020

Дело № 13-45/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года                                                                                г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                             Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бахваловой Т.М. о взыскании судебных издержек,

        у с т а н о в и л:

           Бахвалова Т.М. обратилась в Кемский городской суд с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках гражданского дела № 2-8/2020 по иску Бахваловой Т.М. к Князеву В.И. и Яковлеву С.А. о взыскании утраченной выгоды. Просит взыскать с ответчиков транспортные расходы на приобретение бензина в сумме 12554 руб. и расходы по оплате судебно – оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Заявитель (истец) Бахвалова Т.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Заинтересованное лицо (ответчик) Яковлев С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

           Заинтересованное лицо (ответчик) Князев В.И. трижды извещался судом по последнему известному суду месту жительства, однако судебные повестки не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, в связи с чем суд считает Князева В.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

           Суд, на основании ст., ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Суд, изучив материалы дела, установил, что решением Кемского городского суда от 02 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бахваловой Т.М. к Князеву В.И. и Яковлеву С.А. о взыскании компенсации за использование доли в объекте недвижимости. Решение не вступило в законную силу.

           В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10,11,13-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Судом установлено, что заявитель Бахвалова Т.М. просит взыскать с Князева В.И. и Яковлева С.А. расходы на проезд на автомобиле в Кемский городской суд из г. Петрозаводск в г. Кемь и обратно в сумме 12554 руб., а также на оплату судебно – оценочной экспертизы в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что истец Бахвалова Т.М. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № 2-8/2020, которые проводились в городе Кемь четыре раза: 28.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020 и 11.06.2020, при этом, истец проживает в г. Петрозаводск.

В качестве подтверждения несения расходов на проезд от города Петрозаводск до города Кемь и обратно, заявителем представлены чеки об оплате бензина для проезда на автомашине: 1) чек с АЗК-1 г. Петрозаводск от 27.11.2019 на сумму 2245 руб. и чек с АЗК-23 пос. Пушной (поселок находится по пути из г. Кемь в г. Петрозаводск на федеральной трассе) от 28.11.2019 на сумму 1991,36 руб.; 2) чек с АЗК-1 г. Петрозаводск от 08.12.2019 на сумму 1948,32 руб. и чек с АЗК-23 пос. Пушной от 09.12.2019 на сумму 1395 руб.; 3) чек АЗК-1 г. Петрозаводск от 08.01.2020 на сумму 2164,35 руб. и чек с АЗК-23 пос. Пушной от 09.01.2020 на сумму 1395 руб.; 4) чек с АЗК-28 г. Кондопога от 11.06.2020 (8 час. 55 мин) на сумму 1718,21 руб. и чек с АЗК-23 пос. Пушной от 11.06.2020 (17 час. 49 мин.) на сумму 1923,11 руб.

Кроме того, заявителем суду представлен расчет требуемой к взысканию суммы в размере 12554 руб., то есть суммы расходов на бензин, который произведен заявителем, исходя из расстояния от г. Кемь до города Петрозаводск равного 420 км, количества поездок из г. Петрозаводск в г. Кемь и обратно, стоимости 1 литра бензина, указанного в чеках, выданных заправочными станциями, а также исходя из расхода бензина на проезд в автомашине в размере 9,3 литра на 100 км пробега.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы статьей 94 ГПК РФ прямо отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела.

    Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные нормы права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из характера защищаемого права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признает требования о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, поскольку необходимость проезда истца из г. Петрозаводск в г. Кемь и обратно была обусловлена участием истца в судебных заседаниях, а даты, на представленных истцом чеках об оплате бензина, соответствуют датам судебных заседаний, проведенных с участием истца в г. Кемь, и взыскивает с ответчиков в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату проезда пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме: 250073,40 руб. (размер удовлетворенных судом требований) : 1230000 руб. (размер заявленных истцом требований) х 12254 руб. = 2552,37 рублей. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1276,18 руб. (2552,37 руб. : 2 = 1276,18 руб.)

При этом, как установлено в судебном заседании, судебные расходы по оплате судебно – оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 6000 рублей были взысканы при вынесении судом решения по делу 02 июля 2020 года, в связи с чем суд в удовлетворении данной части требований отказывает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 94, 98, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

          Заявление Бахваловой Т.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Князева В.И. в пользу Бахваловой Т.М. судебные расходы в сумме 1276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с Яковлева С.А. в пользу Бахваловой Т.М. судебные расходы в сумме 1276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Бахваловой Т.М. требований – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                            В.С.Гордевич