Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-127/2014 (22-2489/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22 н/п - 2489/13 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2014 РіРѕРґР°              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 14 июня 2013 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей;

2) 22 июля 2013 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника Сазоновой М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение имущества <...>».

Он же, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в угрозе убийством ФИО2., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<дата> уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела все иные графы заполнены, ознакомление состоялось в полном объеме. В судебном заседании ни обвиняемый ФИО1., ни его защитник не смогли пояснить, какие права ФИО1 были нарушены. Ни одно ходатайство, на которое имел право ФИО1. в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, им не заявлялось. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке исключалось по причине непризнания ФИО1 вины. Стороной защиты не заявлено, что имелись основания для проведения предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Сазонова М.О., считая апелляционное представление необоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование своего решения о возвращении дела прокурору суд указал, что обвиняемому ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается незаполненной графой: правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться желаю (не желаю), тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, что исключает возможность рассмотрения дела судом по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о допущенных на досудебной стадии существенных нарушениях права обвиняемого на защиту и считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материалов дела, <дата> обвиняемый ФИО1 совместно с адвокатом ФИО3 в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 142-143) следует, что по ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что удостоверено подписями обвиняемого ФИО1 и его защитника, а также подтверждается наличием в конце протокола записи о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Ссылаясь на то, что в протоколе ознакомления ФИО1 не была заполнена графа с указанием его желания либо нежелания воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, суд не выяснил, какой нормой ч. 5 ст. 217 УПК РФ желал воспользоваться ФИО1 и не имел возможности при этом осуществить своё право в связи с тем, что ему дознавателем не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом ФИО3., которая, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1, по окончании ознакомления с материалами дела не имела каких-либо замечаний относительно бездействия дознавателя в этой части.

Нельзя согласиться с доводами защитника Сазоновой М.О. о том, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела был лишён возможности ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства либо о проведении предварительных слушаний в связи с тем, что ему дознавателем не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 и его защитник не были лишены права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания после направления уголовного дела в суд в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного акта, а на предварительном слушании обвиняемый в присутствии защитника имел возможность заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий