Решение по делу № 2-3630/2012 ~ М-2698/2012 от 11.10.2012

Дело №2-3630/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(решение в окончательном виде изготовлено 07.12.2012)

г. Пермь 03 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителей истцов Калининой И.А., Калинина В.А., Мысиной К.И. - Калкатина С.Б., Новикова М.Ю., действующих на основании доверенностей, ордера, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сергеевой Е.Б. по доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Банковой О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И. А., Калинина В. А., Мысиной К. И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, государственной пошлины, Калининой И. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании расходов на установку памятника на могилу,

установил:

Калинина И.А., Калинин В.А., Мысина К.И. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате происшествия на железной дороге, возмещении затрат на установку памятника на могилу, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обосновывают тем, что Дата на железнодорожной станции ... почтово-багажным поездом №... был смертельно травмирован ФИО1., ... года рождения. Погибший ФИО1 приходился Калининой И.А. ..., Калинину В.А. ..., Мысиной К.И. .... Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого по ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу Калининой И.А. расходы на установку памятника на могилу в размере ... рублей. Истцы указывают, что ФИО1 был их самым близким, родным и любимым человеком, его смерть стала для них страшным ударом, в связи с чем, испытывают душевные страдания и боль, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии.

Истцы Калинина И.А., Калинин В.А., Мысина К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителей.

В судебном заседании представители истцов Калкатин С.Б. и Новиков М.Ю., действующие по доверенностям, иск поддержали, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сергеева Е.Б иск не признала, пояснив, что компенсация морального вреда взыскивается с учетом фактических обстоятельств, они установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, погибший в состоянии алкогольного опьянения следовал вдоль железнодорожных путей, где отсутствуют места, пригодные для нахождения граждан. Из постановления следует, что в действиях ФИО1 установлена грубая неосторожность, пренебрежение личной безопасностью, в действиях локомотивной бригады отсутствует вина, локомотив исправен. Размер морального вреда чрезмерно завышен, изготовление и установка памятника на могилу не относится к погребению.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» Банкова О.А. иск не признала, указав, что на момент несчастного случая действовало дополнительное соглашение №2 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, вследствие чего возмещение морального вреда родственникам выходит за рамки договора, установка памятника на могилу не относится к погребению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №339 ск-09, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, Дата в 1 ч. 53 мин. московского времени на 1537 км станции ... почтово-багажным поездом №... сообщением «...» под управлением машиниста ФИО2 был смертельно травмирован ФИО1 (КУСП №339 ск-09, л.д.1-2). В результате травмирования ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Проверкой установлено, что несчастный случай произошел в результате наезда почтово-багажного поезда №... сообщением «...» под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады поезда №... не установлено. Вины в ФИО2., ФИО3 в причинении смерти ФИО1 нет, их действия были своевременными и соответствовали обстановке, локомотив и подвижной состав были исправны, тормозные механизмы соответствовали тяговым расчетам. В действиях машинистов отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной несчастного случая с ФИО1 явилось личное пренебрежение пострадавшего правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта (л.д.9).

Погибший ФИО1 приходился Калининой И.А. ..., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 10) и свидетельством о заключении брака между Мысиной И.А. с ФИО4 (л.д.12), Калинину В.А. ..., что подтверждается свидетельством о рождении Калинина В.А. (л.д.13), Мысиной К.И. ..., что указано в свидетельстве о рождении Мысиной К.И. (л.д.14).

ФИО1 погиб в результате наезда электропоезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

П.1.2 дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2008 п. 2.4 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», дополнен подпунктом 2.4.1 в редакции «2.4.1. Не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия». В связи данным обстоятельством требования истцов к ОАО «СО «ЖАСО» подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые он переходил в неустановленном и необорудованном для этого месте, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО1

Доводы истцов о том, что ФИО1 не мог находиться в состоянии опьянения опровергаются заключением эксперта, справкой из медвытрезвителя, имеющимися в материале проверки КУСП №339 ск-09.

Из докладной машиниста ФИО2 следует, что они заметили двигающегося в попутном направлении ФИО1 слева от колеи, был подан звуковой сигнал. Когда до пострадавшего оставалось 30 м, он начал переходить железнодорожные пути перед электровозом. При скорости 40 км/ч было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Данные объяснения согласуются с объяснениями помощника машиниста ФИО3.

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Из исследованного судом материала проверки, усматривается, что ФИО1 проживал совместно с ... – Калининой И.А. Это подтверждается имеющимися в материале объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 13, 17)

В целом потерпевший характеризуется положительно, как добросовестный работник (характеристика на л.д. 15) вместе с тем, согласно справке, непосредственно перед происшествием он находился в медицинском вытрезвителе где пояснил, что поругался с ... – Мысиной К.И. (материал проверки КУСП № 339ск-09, л.д. 12).

Из объяснения ... ФИО5., следует, что ФИО1 не проживал совместно с ..., однако поддерживал отношения с ней, в том числе ездил в г. Пермь, для покупки ноутбука (материал проверки КУСП 339ск-09, л.д. 13).

Из расписки видно, что личные вещи ФИО1 после его гибели получил его ... – Калинин В.А.

Суд полагает, что приведенные выше факты свидетельствуют о том, что истцы и погибший ФИО1 общались между собой, поддерживали родственные отношения.

Вместе с тем, ни в материалах гражданского дела, ни в материале проверки не содержится документов, свидетельствующих о перенесении истцами тяжелых нравственных страданий в связи со смертью ФИО1., в судебном заседании таких доказательств также не представлено, в связи с чем суд считает размер требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей для каждого истца завышенным и подлежащим снижению.

Оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Калининой И.А. – в размере ... рублей, Калинину В.А. - в размере ... рублей, Мысиной И.В. – в размере ... рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности требований Калининой И.А. в части возмещения расходов на изготовление и установку памятника на могилу ФИО1., как относящихся к расходам на его погребение, суд руководствуется следующим.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен перечень услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно п. 8.1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) стразовая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица (л.д. 16-22).

Истцом Калининой И.А. суду представлены договор на оказание услуг от Дата, наряд-заказ от Дата и акт приемки передачи выполненных работ от Дата на изготовление и установку памятника из камня. Заказ принят Дата, выполнение наряда планировалось Дата, фактически памятник изготовлен Дата. (л.д.23-25).

Учитывая то, что смерть ... наступила Дата, а работы по изготовлению и установке памятника согласно п. 1.1 Договора на оказание услуг от Дата проведены уже на месте его захоронения Дата, то есть спустя 10 месяцев после его смерти, следовательно, они не являются обрядовыми действиями и выходят за рамки погребения в том смысле, который придает этому понятию Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, с учетом того, что положения ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при возмещении расходов, понесенных не в связи с погребением, а в последующем, требования Калининой И.А. о взыскании расходов на установку памятника на могилу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами за составление доверенностей уплачено ... рублей, ... рублей, ... рублей, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, судом удовлетворены частично только требования о компенсации морального вреда то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению доверенностей, уплате госпошлины по ... рублей каждому.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами представлены договоры на оказание юридических услуг квитанции по оплате оказанных юридических услуг, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей.

С учетом составления искового заявления, 2 судебных заседаний, отсутствия доказательств проведения консультаций по делу, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить сумму до ... рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калининой И. А., Калинина В. А., Мысиной К. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калининой И. А. в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей.

Взыскать в пользу Калинина В. А., в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей.

Взыскать в пользу Мысиной К. И. в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Калининой И. А., Калинина В. А., Мысиной К. И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калининой И. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании расходов на установку памятника на могилу, - отказать.

Взыскать в пользу Калининой И. А. расходы по оплате государственной пошлины с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей.

Взыскать в пользу Калинина В. А. расходы по оплате государственной пошлины с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей.

Взыскать в пользу ... расходы по оплате государственной пошлины с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей.

Взыскать в пользу Калининой И. А. расходы по оплате услуг представителей с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей, расходы на оформление доверенности – ... рублей.

Взыскать в пользу Калинина В. А., расходы по оплате услуг представителей с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей, расходы на оформление доверенности – ... рублей.

Взыскать в пользу Мысиной К. И., расходы по оплате услуг представителей с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей, расходы на оформление доверенности – ... рублей.

В остальной части иска Калининой И. А., Калинину В. А., Мысиной К. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Погудина