Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-541/2016 от 02.02.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Самойлова Р®.РЎ.                     Дело в„– 33-541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Чуриловой Л.И., Лавреновой Е.А., Марковой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Чуриловой Л.И. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о расторжении договора займа, встречному исковому заявлению Лавреновой Е.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительными пунктов договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лавреновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2015г., которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Чуриловой Л.И. и Лавреновой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее по тексту СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Чуриловой Л.И., Лавреновой Е.А., Марковой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Чуриловой Л.И. был заключен договор займа №, по условиям которого истец выдал ответчику Чуриловой Л.И. денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата> под 16% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

Обеспечением исполнения обязательств по займу являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между СКПК «Взаимопомощь» и Лавреновой Е.А. и между СКПК «Взаимопомощь» и Марковой М.Д.

С <дата> ответчики допускают нарушение графика платежей.

Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по основному долгу <...> коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом <...> руб. 00 коп., проценты в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа начиная с <дата> по день возврата суммы займа, пени в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чуриловой Л.И. предъявлен встречный иск к СКПК «Взаимопомощь» о расторжении договора займа № от <дата>, заключенного между СКПК «Взаимопомощь» и Чуриловой Л.И.

Лавреновой Е.А. также предъявлен встречный иск к СКПК «Взаимопомощь» о признании пунктов 12,19 договора займа № от <дата> недействительными в части несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, признании незаконными действий СКПК «Взаимпомощь» в части включения пункта в договор, связанного с выбором подсудности, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с СКПК «Взаимопомощь» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда приняты к производству встречные исковые заявления Чуриловой Л.И. и Лавреновой Е.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавренова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое.

Считает, что заключенные сделки являются недействительными как несоответствующие требованиям закона, ничтожными.

Указывает, что заключенный между сторонами договор свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что не соответствует уставной деятельности истца, нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации». Кроме того, подобная деятельность требует лицензии, которая отсутствует у СКПК «Взаимопомощь».

Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права, поскольку договор являлся типовым, и она была лишена возможности внести в него изменения, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Считает кабальными условия договора в части размера неустойки.

Полагает, что установление высоких процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Считает, что включение займодавцем в одностороннем порядке в договор пункта, связанного с выбором подсудности рассмотрения спора, является незаконным.

Ссылается на то, что действиями истца, выразившимися в установлении процента по займу, неустойки, а также порядка погашения задолженности в нарушение требований закона, ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с СКПК «Взаимопомощь».

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Лавренова Е.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между СКПК «Взаимопомощь» и Чуриловой Л.И. был заключен договор займа №, на основании которого истец выдал ответчику Чуриловой Л.И. займ в размере <...> руб. на срок до <дата>

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>г. и не оспаривается ответчиком.

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 16 % годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, за весь период просрочки платежа.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, СКПК «Взаимопомощь» были заключены договоры поручительства с Марковой М.Д. и Лавреновой Е.А., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение Чуриловой Л.И. всех обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Установлено, что ответчики обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>г. составляет: <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> руб. – задолженность по уплате процентов, <...> руб. - пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исполнение договора займа обеспечено поручительством, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чуриловой Л.И., Марковой М.Д. и Лавреновой Е.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженности по договору займа, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чуриловой Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения договора займа № от <дата>, не имеется.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора является правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Лавреновой Е.А., о признании недействительными пунктов договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о недействительности заключенных сделок являются несостоятельными.

В договоре займа, заключенном между СКПК «Взаимопомощь» и Чуриловой Л.И., подписанном сторонами, указаны все существенные условия договора: размер займа, проценты за пользование средствами, а также срок, на который предоставлен займ и ответственность сторон за нарушение условий договора.

По настоящему делу стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой займа и пени в случае несвоевременного возврата займа, а также согласовали подсудность рассмотрения споров.

Данные условия договора не противоречат закону, включены в договор без порока воли сторон, являются результатом их свободного волеизъявления.

Лавренова Е.А. при заключении договора поручительства была осведомлена об объеме обязательств Чуриловой Л.И. (заемщика) перед истцом, дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также Лавренова Е.А. ознакомлена со всеми условиями договора займа и поручительства, из которого следует, что она приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий договора займа.

Доказательств ничтожности и кабальности сделок Лавреновой Е.А. порядке ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р˜.И.Коротченкова

РЎСѓРґСЊРё                                    Р›.И.Курлаева

                                    Р›.Рќ.Герасимова