Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 ~ М-613/2016 от 03.10.2016

Дело №2-1-693/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

20 декабря 2016 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения «Деревня Малая Песочня» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации сельского поселения «Деревня Малая Песочня» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

03 октября 2016 года истец ФИО1, в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области (далее по тексту Теруправление), Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», администрации сельского поселения «Деревня Малая Песочня» в котором указал, что он, ФИО1, является сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом <адрес>, однако государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с жилым домом осуществлена не была. С момента приобретения земельного участка с жилым домом ФИО7 вступил во владение домом, расположенным по адресу: <адрес>, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные услуги. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что на момент смерти ФИО7 последнему принадлежал жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., земельный участок площадью 1971 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением администрации СП «Деревня Малая Песочня» от 24.08.2016 года №44 земельному участку, кадастровый №, площадью 1971 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>. Постановлением администрации СП «Деревня Малая Песочня» от 24.08.2016 года №45 жилому дому, кадастровый №, расположенному на земельном участке площадью 1971 кв.м., присвоен почтовый адрес: <адрес>. После смерти ФИО7 его сын ФИО1 следил за тем, чтобы дом сохранялся в пригодном для проживания состоянии, осуществлял его текущий ремонт, обрабатывал земельный участок, ввиду чего истец считает, что в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ, ч.2 ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно данным в ЕГРП правообладателем дома и земельного участка продолжает значиться ФИО5 В связи с тем, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, т.к. иным способом признать за собой право собственности по праву наследования на указанный дом и земельный участок не представляется возможным. Истец просил суд признать за собой, ФИО1, право собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1971 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

Определением судьи от 06.10.2016 года процессуальное положение указанной в иске в качестве третьего лица ФИО5 изменено на ответчика (л.д. 1).

Определением суда от 27 октября 2016 года процессуальное положение указанных в иске в качестве ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» с согласия представителя истца было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 69-70, 75, 76).

Определением судьи от 07.11.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4, как наследники ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в заявлении, поступившем в суд 07.11.2016 года, исковые требования уточнил, просил суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 1971 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 1971 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП регистрационные записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 1971 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 134).

14 ноября 2016 года в Кировский районный суд Калужской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поступило исковое заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ФИО2 просила суд прекратить прво собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 1971 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП регистрационные записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 1971 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за собой, ФИО2, право собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 1971 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 162-164).

Определением судьи от 15.11.2016 года исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 было принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1. Этим же определением суда по иску ФИО2 в качестве ответчика был привлечен ФИО1 (л.д. 175-176).

Определением суда от 02.12.2016 года процессуальное положение третьего лица ФИО3 по иску ФИО1 было изменено на ответчика, а по иску ФИО2 ФИО3 была привлечена ответчиком. Также по иску ФИО1 в качестве ответчика привлечена ФИО2, а по иску ФИО2 в качестве ответчика привлечена администрация СП «Деревня Малая Песочня», по обоим искам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО10 (л.д. 209).

Определением суда от 20.12.2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5 было прекращено в связи со смертью последней (л.д. 227-228).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования своего доверителя полностью поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске и заявлении об уточнении иска.

В судебное заседание ответчики ФИО3, представитель ответчика администрации СП «Деревня Малая Песочня» Кировского района Калужской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущеста в Калужской области и Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», третьи лица ФИО4 и нотариус ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО2, ответчиков ФИО3, представителей ответчика – администрации СП «Деревня Малая Песочня», третьих лиц: ТУ Росимущества, Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», третьих лиц ФИО4 и нотариуса ФИО10

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающей по договору как «Продавец», и ФИО7, выступающим по договору как «Покупатель», был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Предметом договора являлись: земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1971 кв.м., расположенных на землях населенного пункта <адрес>, находящихся в ведении Бельшежелтоуховского сельсовета <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения с полезной площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м. (пункт 1.2. договора).

Договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №.

В тексте договора указано на необходимость его регистрации в Кировском филиале УЮ «КРЦ» и постановке на технический учет в Кировском ОТИ и комитете по земельным ресурсам.

Между тем, как установлено в судебном заседании договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из передаточного акта к указанному договору усматривается, что в соответствии с настоящим актом Продавец (ФИО5) передал в собственность Покупателя (ФИО7) указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Покупатель получил от Продавца документы на земельный участок и жилой дом в связи с полным денежным расчетом по указанному земельному участку и жилому дому (л.д. 7).

При этом при оформлении указанной сделки у нотариуса Продавцом ФИО5 было написано заявление, адресованное в компетентные органы г. Кирова Калужской области в котором была выражена просьба ФИО5 о регистрации сделки по заключенному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и о регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок с жилым домом (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, значится ФИО5, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок и выписками из ЕГРП (л.д. 12, 28, 31, 32).

То есть после заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> и регистрации договора у нотариуса, написания ФИО5 заявления о регистрации договора в компетентных органах г. Кирова Калужской области, покупатель ФИО7 не обратился в соответствующие органы за регистрацией сделки – договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Учитывая, что продавцом ФИО5 при оформлении сделки в нотариальном порядке было выдано согласие на регистрацию сделки, и лишь по причине не обращения покупателя по договору ФИО7 в органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация сделки не была завершена, суд считает, что ФИО7 приобрел право собственности на земельный участок площадью 1971 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 25.11.2016 года следует, что по состоянию на 21.11.2016 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. ФИО5, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 206). Также в судебном заседании установлено, что ФИО7, который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1971 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела №, заведенного в делах нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО10 в отношении наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону – жена и сын ФИО7 – ФИО2 и ФИО1, а также наследник по завещанию – ФИО3 Наследник по закону – дочь ФИО4 написала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 (л.д. 81-85, 85 об. ст.).

При этом в заявлении к нотариусу жена – ФИО2 указала на принятие ею наследства и как наследником по закону и как наследником на обязательную долю (л.д. 82).

Брак между ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 89).

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО2 как пережившей супруге ФИО7 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, вошла оставшаяся ? доля в праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 ГК РФ).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4 статьи 1149 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах «а», «в», «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Из заявления наследника по завещанию ФИО3, наследника на обязательную долю и наследника по закону ФИО2, наследника по закону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного нотариусу г. Москвы ФИО10 о расчете обязательной доли усматривается, что в состав незавещаннной части наследственного имущества, оставшегося после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены: ? доля в праве собственности на автомашину, рыночной оценкой на дату смерти <данные изъяты> руб.; ? доля денежного вклада на сумму <данные изъяты> руб. 58 коп.; ? доля денежного вклада на сумму <данные изъяты> руб. 96 коп.; ? доля денежного вклада на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп.; в состав завещанной части наследственного имущества вошла жилая комната с оценкой на дату смерти <данные изъяты> руб. 64 коп. Итого общая стоимость наследственного имущества и по закону и по завещанию составила <данные изъяты> руб. 38 коп. (<данные изъяты> руб. 64 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 58 коп. + <данные изъяты> руб. 96 коп. + <данные изъяты> руб. 20 коп.). Размер обязательной доли наследника ФИО2 указан как 1/6 доля, то есть ? доля от 1/3 доли ( с учетом трех наследников по закону) (86-87).

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО10 следует, что указанные в исковом заявлении ФИО1 земельный участок с жилым домом действительно были заявлены в наследственную массу, однако, в связи с тем, что регистрация права собственности в соответствии со ст. 131 ГК РФ на указанные объекты не проводилась (что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП), в бесспорном порядке выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным (л.д. 226).

Учитывая, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о переходе к ФИО7 по сделке – договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, права собственности на земельный участок площадью 1971 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, данное имущество в размере его ? доли, принадлежащее ФИО7 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, должно быть включено в наследственную массу и обязательная доля наследника ФИО2, а также доля наследника по закону ФИО1 должны быть рассчитаны с учетом указанного имущества.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 36,5 кв.м., в том числе жилая площадь 19,9 кв.м., инвентаризационная стоимость всего дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – 26).

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым № площадью 1971 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка указана как <данные изъяты> руб. 64 коп. (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 и третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО2 было предложено представить доказательства либо рыночной стоимости жилого дома и земельного участка либо кадастровой стоимости указанных объектов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 пояснила, что иных документов кроме технического паспорта на жилой дом и земельный участок у ее доверителя не имеется.

Третье лицо ФИО2 также иных сведений о стоимости жилого дома и земельного участка не представила.

При изложенных обстоятельствах для установления стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, вошедших в наследственную массу в качестве незавещанного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, суд считает возможным руководствоваться оценкой жилого дома, указанной в техническом паспорте и стоимостью земельного участка, указанной в кадастром паспорте.

Таким образом, стоимость ? доли указанных выше объектов составляет <данные изъяты> руб. 32 коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 64 коп.) :2).

Размер обязательной доли, причитающейся третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО2 с учетом включения в состав наследства, оставшегося после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с оценкой <данные изъяты> руб. 32 коп. будет составлять в денежном выражении <данные изъяты> руб. 28 коп. ((<данные изъяты> руб. 64 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 58 коп. + <данные изъяты> руб. 96 коп. + <данные изъяты> руб. 20 коп. + <данные изъяты> руб. 32 коп. – общая стоимость наследственного имущества, включая завещанное и незавещанное) х 1/6 – размер обязательной доли наследника ФИО2 ).

Учитывая, что общая стоимость имущества, переходящего в порядке наследования по закону, то есть его незавещанная часть составляет <данные изъяты> руб. 06 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 58 коп. + <данные изъяты> руб. 96 коп. + <данные изъяты> руб. 20 коп. + <данные изъяты> руб. 32 коп.), а размер обязательной доли ФИО2 составил <данные изъяты> руб. 28 коп., следовательно за счет удовлетворения обязательной доли ФИО2 незавещанным имуществом в соответствии с п.2 ст. 1149 ГК РФ, доля наследника по закону ФИО1 нейтрализуется.

При указанных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО7

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд пояснения, в которых указала, что она не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 217, 219).

На основании изложенного суд находит исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению и признает за ФИО2 право собственности на ? долю указанного выше имущества как на имущество, нажитое во время брака с ФИО7, и право собственности на оставшуюся ? долю как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1971 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1971 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1971 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.