Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 ~ М-151/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Медведеве А.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Урвачевой С.Н.,

представителя истца Урвачевой С.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Порохня Л.В.,

ответчика Топал М.Ф.,

представителя ответчика Топал М.Ф. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Овсянникова С.Н.,

третьего лица Урвачева Н.А.,

третьего лица Неделиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-214/16 по иску Урвачевой С.Н. к Топал М.Ф. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Урвачева С.Н. обратилась в суд с иском к Топал М.Ф. о выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Урвачев Н.А. является собственником <...> доли в праве на вышеуказанный спорный дом. Наследство получено ею после смерти матери У., умершей дата года. В указанном домовладении также проживает ответчица Топал М.Ф., которая была вселена в спорное домовладение без ее согласия. Ее проживание нарушает права истца – собственника владеть, пользоваться своей собственностью. В силу изложенного просила выселить Топал М.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании истец Урвачева С.Н. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Порохня Л.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Топал М.Ф. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Овсянников С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Урвачев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Неделина М.Н. в судебном заседании исковые требования Урвачевой С.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Ульянов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ульянова Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ульянова В.А., Ульяновой Т.А.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пленумом ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Урвачева С.Н. (доля в праве <...>); Ульянов В.А. (доля в праве <...>); Ульянова Т.А. (доля в праве <...>); Урвачев Н.А. (доля в праве <...>), Неделина М.Н. (доля в праве <...>).

Также на миграционном учете в спорном домовладении состоит Топал М.Ф. по месту пребывания (поставлена на учет в дата году), что подтверждается уведомлением о прибытии.

Согласно свидетельства о заключении брака дата года между Урвачевым Н.А. и Топал М.Ф. был заключен брак, о чем дата года составлена запись акта о заключении брака № *. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Урвачев; жене Топал.

Судом установлено, что Топал М.Ф. была вселена в спорное домовладение в дата году, что подтверждается показаниями Топал М.Ф., 3-го лица Урвачева Н.А., и не оспаривалось истцом Урвачевой С.Н.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Топал М.Ф. является членом семьи собственника Урвачева С.Н., которому принадлежит <...> доля в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу чего она имеет равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Довод Истца, о том, что Топал М.Ф. была вселена в спорное домовладение без ее согласия судом во внимание не принимается.

Как установлено судом, на момент вселения Топал М.Ф. в спорное жилое помещение, истец в доме не проживала, у последней отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на домовладение, возникшие по праву наследования по закону после смерти У., умершей дата года.

В соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Вместе с тем, само по себе отсутствие согласия одного из сособственников жилого помещения на вселение другим сособственником третьих лиц не может являться достаточным основанием для их выселения. Рассматривая возникший спор, суд должен исходить не только из нарушения процедуры вселения в жилое помещение, но и, применяя пункт 1 статьи 247 ГПК Российской Федерации, установить, насколько допущенные нарушения процедуры вселения являются существенными и препятствуют ли они другим сособственникам в осуществлении принадлежащих им прав. При этом суд должен также учитывать и сложившийся порядок пользования жилым помещением, находящейся в общей собственности.

Как видно из материалов дела, процедура вселения ответчика в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, не была нарушена, поскольку права собственности истца Урвачевой С.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке только дата года, и не привело к нарушению прав истца, как участника долевой собственности, на спорное имущество. Его право пользования жилым помещением, фактически приобретенным им в порядке наследования ответчик не нарушает.

С момента оформления наследственных прав истец в спорное жилое помещение попыток к вселению не предпринимала, реальный раздел не осуществлен. Какие-либо вещи, принадлежащие истцу в спорном домовладении отсутствуют.

При описании указанного в законе порядка, истец обосновывал свои требования ссылками на нарушение ответчиком правил пользования жилым помещением, однако данные ссылки, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном деле, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения несоразмерно избранным способом защиты права истца в силу того, что, владея лишь долей в праве на жилой дом, не доказав нарушения его прав, истец требует выселения ответчика из жилого дома, несмотря на мнение других сособственников, возражавших относительно этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой права лицу, обратившемуся в суд, надлежит доказать нарушение его прав, однако достоверных и достаточных доказательств оснований своих требований истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Урвачевой С.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Урвачевой С.Н. к Топал М.Ф. о выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.

Председательствующий А.В. Сонина