Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1104/2015 от 02.10.2015

Дело № 1-1104\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого: Варакина А.С. и его защитника: адвоката Кайгер Ю.К., <...>

подсудимой: Подольской Н.В. и ее защитника: адвоката Нехаева П.Н., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Варакина А.С., <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А», 112 ч.2 п. «Д» УК РФ,

в отношении

Подольской Н.В., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Варакин А.С. и Подольская Н.В., находясь у входа в магазин <...> по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на <...> хищение имущества, принадлежащего <...> В тот же день примерно <...>, находясь в указанном магазине, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности, Варакин А.С. взял с витрины одну бутылку водки марки <...> объемом <...> литра, стоимостью <...>, и положил ее в сумку, находящуюся у Подольской Н.В. Подольская Н.В. взяла с витрины одну упаковку сухариков <...> стоимостью <...> и положила ее в ту же сумку. Не оплатив товар, общей стоимостью <...>, они прошли через кассовую зону, но их действия стали очевидными для сотрудника магазина <...> ФИО8, который задержал Варакина А.С. и Подольскую Н.В., тем самым они не смогли довести умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В тот же день примерно <...> Варакин А.С., находясь в том же магазине по вышеуказанному адресу, осуществляя умысел на причинение телесных повреждений ФИО8, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, примерно <...> умышленно нанес ФИО8 три удара кулаком по голове и не менее 10 ударов по лицу, правой руке и спине, чем причинил ему телесные повреждения в виде <...> повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый Варакин А.С. вину в покушении на кражу, то в покушении на <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений - признал в полном объеме; подсудимая Подольская Н.В. вину в покушении на кражу, то в покушении на <...> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, - признала в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Кайгер Ю.К., Нехаев П.Н. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО10, ФИО8 (согласно их заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Варакина А.С.:

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.112 ч.2 п. «Д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимой Подольской Н.В.:

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Варакина А.С., является наличие рецидива преступления в его действиях. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Подольской Н.В., судом не установлено. Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимых в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Варакина А.С., Подольской Н.В. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> (Варакин А.С. проживает совместно с Подольской А.М., ведут общее хозяйство, и данный ребенок находится также и на его иждивении), удовлетворительные характеристики по месту жительства; у подсудимой Подольской Н.В. отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту работы. При назначении наказания подсудимым по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ суд учитывает: - требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление; - требования: ст.62 ч.5 УК РФ (эти требования учитываются и при назначении наказания подсудимому Варакину А.С. по ст.112 ч.2 п. «Д» УК РФ), в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Варакину А.С. по обоим эпизодам суд также учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется. Подсудимые на учетах в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими. Учитывая, что в действиях подсудимого Варакина А.С. рецидив преступления, и оснований для применения требований ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, соответственно за каждое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима.Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым Варакиным А.С. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 10 августа 2015 года, по которому Варакину А.С. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, соответственно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Подольской Н.В. преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Подольской Н.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимой, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Поскольку подсудимому Варакину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей <...>

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варакина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст.112 ч.2 п. «Д» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 10 августа 2015 года – исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Варакину А.С. в виде <...> – изменить на <...> взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Варакину А.С. исчислять с "."..г..

Подольскую Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на осужденную дополнительную обязанность: <...>.

Меру пресечения Подольской Н.В. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.