Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2022 (2-2718/2021;) ~ М-1087/2021 от 22.03.2021

        Дело <номер> (2-2718/2021;)

УИД 18RS0<номер>-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО27 Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при помощнике судьи ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО1 (в дальнейшем по ходатайству представителя истца заменен на ФИО13) о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 91480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО27 Республики от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 50200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-профи» в размере 14000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда ФИО27 Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> ФИО27 Республики оставлено без изменения. Решение исполнено в полном объеме, Денежные средства в размере 77480 руб. перечислены на счет ФИО8 <дата>, на счет ООО «Эксперт-Профи» <дата>. Виновные действия выразились в причинении ФИО8 ущерба уничтожением принадлежащего ей на праве собственности оружия в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, дознавателя, принявшего решение об уничтожении оружия, комиссии, составившей акт от <дата> <номер>, которой без достаточных оснований принято решение о непригодности оружия к эксплуатации и подлежащему уничтожению.

Определением от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены также ФИО16 А.С. и ФИО24, Управление МВД России по <адрес>.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил распределить сумму ущерба между ответчиками в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по иску, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО20 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя отсутствием причинной связи между принятием ответчиком решения в отношении спорного оружия и его уничтожением. Поддержали доводы письменных возражений на иск и дополнительных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО16 А.С., ФИО24 в судебное заседание не явились.

ФИО11, ФИО12, ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков ФИО10, ФИО2, третьих лиц ФИО16 А.С., ФИО24, подтвержденным данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ФИО6, ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> возвращены в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Сроки хранения, предусмотренные пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234, соблюдены.

Представитель Управления МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом путем размещения на официальном сайте суда сведений о времени и месте рассмотрения дела уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца и явившихся ответчиков, а также представителя ответчика ФИО6 А.В. ФИО20, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

На основании постановления от <дата> дознавателем Отдела дознания отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения неустановленным лицом огнестрельного охотничьего оружия с нарезными стволами карабина «Тигр» и карабина «ОП-СКС» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением дознавателя Отдела дознания отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> изъятое в ходе обыска оружие - карабин «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 было признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу <номер> и помещено в комнату хранения оружия дежурной части ОП <номер> УМВД России по <адрес>, что подтверждено квитанциями на принятое оружие.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело <номер> в отношении ФИО5, <дата> года рождения, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение об уничтожении карабина «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 1953.

<дата> карабин «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 1953 из ОП <номер> УМВД России по <адрес> направлены сопроводительным письмом на склад вооружения ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» для последующего уничтожения.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с ФИО6 А.В. назначен на должность начальника отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по УР, по контракту на неопределенный срок, с <дата>.

Согласно должностной инструкции начальника отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по ФИО6 А.В., в обязанности ФИО6 А.В. входит проверка технического состояния вооружения и боеприпасов, обеспечивать их сохранность и разработка предложений по предупреждению и устранению выявленных недостатков, а также организация их ремонта; организация оформления документов на перевод табельного, изъятого, добровольно сданного и найденного вооружения и боеприпасов, а также снятого с вооружения оружия в низшие категории, и их утилизацию; контролировать прием поступающего вооружения и боеприпасов, сроки оформления приемных документов.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с ФИО11 назначен на должность специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по ФИО6 по контракту на неопределенный срок с <дата>.

Согласно должностной инструкции специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по УР ФИО11, в обязанности ФИО11 входило принятие поступающего вооружения и боеприпасов, соблюдение сроков оформления приемных документов; анализ технического состояния вооружения и боеприпасов, обеспечение их сохранности и разработка предложений по предупреждению и устранению выявленных недостатков; оформление материалов на перевод табельного вооружения и боеприпасов в низшие категории.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с ФИО12 назначен на должность старшего эксперта отделения экспертиз и исследований отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по УР, по контракту на неопределенный срок, с <дата>.

Согласно должностной инструкции старшего эксперта отделения экспертиз и исследований отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по УР ФИО12, ФИО12 в том числе специализируется на производстве баллистических экспертиз и исследований.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с ФИО1 назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по контролю за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы МВД по контракту на неопределенный срок с <дата>.

Согласно должностной инструкции инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по УР ФИО21 в обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, за частной детективной и охранной деятельностью состоящих на учете в органах внутренних дел.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с ФИО22 назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции <номер> Управления МВД России по <адрес> по контракту на неопределенный срок с <дата>.

Согласно должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции <номер> Управления МВД России по <адрес> ФИО22, в обязанности ФИО22 входило производство дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел; самостоятельное принятие процессуальных решений по уголовным делам и организация проведения следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и судебное решение.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата>, ФИО22 сменила фамилию на «Чермакова» в связи с заключением брака.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с ФИО3 назначен на должность старшего специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по УР по контракту на неопределенный срок с <дата>.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по УР ФИО3, старший специалист отделения обеспечения вооружением является лицом, непосредственно участвующим в организации и осуществлении своевременного и полного обеспечения органов внутренних дел, учреждений и подразделений МВД по УР вооружением и боеприпасами как в мирное так и в военное время.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с ФИО2 назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» по контракту на неопределенный срок с <дата>.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» ФИО2, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» является лицом, отвечающим за организацию и осуществление хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по УР; организацию обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД по УР, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД по УР и Учреждения в режим военного времени.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> создана на 2015 год техническая комиссия по приему на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» изъятого и добровольно сданного оружия и боеприпасов в составе: председателя ФИО6 А.В., членов комиссии ФИО1, ФИО11, ФИО12

<дата> комиссией в составе председателя ФИО6 А.В. и членов ФИО11, ФИО1, ФИО12 составлен приемный акт <номер> на принятое на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» изъятое, найденное и добровольно сданное оружие и боеприпасы. Приняты карабин «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 1953. В акте содержатся выводы и предложения комиссии: технически не исправно, коррозия ствола, сколы металла, не пригодно к эксплуатации и подлежит уничтожению.

<дата> прокуратурой <адрес> УР постановление о прекращении уголовного дела <номер> отменено. Основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела явилось отсутствие согласия близких родственников подозреваемого ФИО5 на прекращение уголовного дела. Расследование по делу не завершено.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> создана на 2016 год комиссия для отбора и утилизации категорированного табельного и изъятого вооружения и боеприпасов, находящихся на складе вооружения ОСВ и МТИ «ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» в составе председателя ФИО2, членов комиссии ФИО23, ФИО12, ФИО1

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> создана на 2016 год комиссия для проверки технического состояния и категорирования табельных предметов вооружения, боеприпасов, средств индивидуальной защиты и активной обороны, военно-химического и военно-инженерного имущества, изъятого и добровольно сданного оружия и боеприпасов, хранящихся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» в составе: председателя – ФИО2, заместителя председателя ФИО6 А.В., членов комиссии ФИО3, ФИО11

<дата> Министром внутренних дел по ФИО6 утвержден акт <номер> технического состояния вооружения и боеприпасов, составленный комиссией в составе председателя комиссии ФИО2, заместителя председателя ФИО6 А.В., членов комиссии ФИО3, ФИО11 Комиссией предложено: в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации по техническому состоянию, а также в связи с ограничениями на оборот на территории Российской Федерации, указанное в акте вооружение требует перевода в пятую категорию, списания и последующего уничтожения в установленном порядке. Указанные дефекты подтверждены заместителем начальника ОВ, СЗиАО ФКУ «Приволжское ОУМТС МВД России» ФИО24

Согласно приложению <номер> к акту категорирования <номер> от <дата>, карабин «Тигр» <номер> и карабин «ОП-СКС» № ЕН1 1953 имеют раздутие канала ствола, излом направляющих затвора, трещину муфты крепления ствола.

<дата> Врио министра внутренних дел по ФИО7 О.В. утвердил акт <номер> уничтожения вооружения и боеприпасов от <дата>, составленный комиссией в составе председателя ФИО2, членов комиссии ФИО12, ФИО1, ФИО23, с участием представителя ФКУ «ПОУМТС МВД России» - заместителя начальника ОВ, СЗиАО ФКУ «Приволжское ОУМТС МВД России» ФИО24 Указанное в акте вооружение уничтожено путем переплавки в цехе <номер> ОАО «Ижсталь». Согласно приложению <номер> к акту уничтожения <номер> от <дата>, это в том числе карабин «Тигр» <номер> и карабин «ОП-СКС» № ЕН1 1953.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО8 к Министерству внутренних дел по ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к МВД по ФИО6 отказано в полном объеме.

Суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 50200 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт-Профи» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 14000 руб.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований судом со ссылкой на п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, п.145 Приказу МВД России от 12.04.1999г. <номер> «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» сделан вывод о том, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют с достоверностью о технической непригодности изъятого у истца оружия, стороной ответчиков доказательств технической непригодности к эксплуатации изъятого у истца оружия не приведено, порядок признания оружия непригодным, был осуществлен без проведения предусмотренной действующим законодательством экспертизы, в связи с чем не было оснований для его уничтожения (п.82 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>); оружие, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, уничтожению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО27 Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Платежным поручением <номер> от <дата> сумма в размере 14000 руб. перечислена ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Платежным поручением <номер> от <дата> сумма в размере 77480 руб. перечислена ФИО8

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом №342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона №342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Таким образом, нанимателем федерального государственного служащего - сотрудника органов внутренних дел является Российская Федерация.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим (сотрудником органов внутренних дел) при исполнении служебных обязанностей противоправными действиями вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Сотрудник полиции в таком случае несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основанием для предъявления настоящего иска к ФИО10 явилось принятие ею в должности старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу <номер> в отношении ФИО5, а именно об уничтожении карабина «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 1953.

Основанием для предъявления иска к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 явилось принятие <дата> комиссией в составе председателя ФИО6 А.В. и членов ФИО11, ФИО1, ФИО12 на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» карабина «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 1953 и указание в акте его принятия на склад о его технической неисправности, коррозии ствола, сколах металла, не пригодности к эксплуатации и выводе о том, что указанное оружие подлежит уничтожению; составлению <дата> комиссией в составе председателя комиссии ФИО2, заместителя председателя ФИО6 А.В., членов комиссии ФИО3, ФИО11 акта <номер> технического состояния вооружения и боеприпасов, в котором отражено предложение комиссии в отношении карабина «Тигр» <номер> и карабина «ОП-СКС» № ЕН1 1953: в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации по техническому состоянию, а также в связи с ограничениями на оборот на территории Российской Федерации, указанное в акте вооружение требует перевода в пятую категорию, списания и последующего уничтожения в установленном порядке.

Министр внутренних дел по ФИО9 А.С., утвердивший акт от <дата> <номер> технического состояния вооружения и боеприпасов, заместитель начальника ОВ, СЗиАО ФКУ «Приволжское ОУМТС МВД России» ФИО24, подтвердивший указанные в акте от <дата> <номер> технического состояния вооружения и боеприпасов дефекты, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Предъявляя иск в суд, представитель истца упустил из виду, что уничтоженное оружие являлось вещественным доказательством по уголовному делу. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе в случае прекращения уголовного дела, регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В постановлении старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> ФИО22 от <дата> о прекращении уголовного дела <номер> в отношении ФИО5 разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение об уничтожении карабина «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 1953.

<дата> прокуратурой <адрес> УР постановление о прекращении уголовного дела <номер> отменено. Основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела явилось отсутствие согласия близких родственников подозреваемого ФИО5 на прекращение уголовного дела. Расследование по делу не завершено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что постановление старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> ФИО22 от <дата> о прекращении уголовного дела <номер> в отношении ФИО5 не было законным. Однако действия ФИО22 по вынесению постановления о прекращения уголовного дела не состоят в причинной связи с уничтожением оружия, принадлежавшего ФИО26. К моменту фактического уничтожения оружия постановление о прекращении уголовного дела <номер> отменено. Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела <номер> после <дата> не должно было исполняться, в том числе в части уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу. Постановление приведено в исполнение потому, что меры к извещению лиц, приводивших постановление о прекращении уголовного дела в исполнение, не были приняты, указанные лица не были поставлены в известность об отмене постановления о прекращении уголовного дела. По причине отмены постановления о прекращении уголовного дела к моменту фактического уничтожения вещественных доказательств, причинная связь между вынесением данного постановления и уничтожением вещественных доказательств отсутствует.

В равной степени и по той же причине не имеется причинной связи между действиями каждого из остальных ответчиков и уничтожением вещественных доказательств. Приведенные представителем истца нормативные акты не регулируют отношения, связанные с судьбой вещественных доказательств. В силу пункта 301 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение <номер>, утверждённое Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> <номер>), хранение оружия, патронов к нему и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами, осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок хранения и передачи вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу. Ответчики исполняли постановление старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> ФИО22, которым судьба вещественных доказательств была разрешена. Причиной фактического уничтожения вещественных доказательств является не доведение до соответствующих должностных лиц информации об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> ФИО22 от <дата> о прекращении уголовного дела <номер> в отношении ФИО5.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО27 Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> ФИО27 Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья                        Стех Н.Э.