Решение по делу № 2-2734/2017 ~ М-2412/2017 от 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Токунову Р.Г., Шульгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Токунову Р.Г., Шульгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** Токунов Р.Г. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 497135,14 руб. на срок до *** включительно с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых под залог транспортного средства марки - Nissan Primera, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Денежные средства были предоставлены ответчику Банком, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. В связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 576948,46 руб., в том числе: 497153,14 руб. – задолженность по основному долгу, 53734,61 руб. – задолженность по уплате процентов, 12162,05 руб. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 13916,66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 563909,11 руб., а именно: сумма основного долга - 497135,14 руб., сумма просроченных процентов - 53734,61 руб., сумма неустойки – 13039,35 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14839 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Primera, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчики Токунов Р.Г., Шульгин А.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчиков, согласно данным сайта Почты России заказные письма высланы обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений сайта Почты России, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо Никифорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** на основании заявления-анкеты Токунова Р.Г., между ООО КБ «АйМаниБанк»» и Токуновым Р.Г. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 493699 руб. под 21,50 % годовых сроком до *** на приобретение транспортного средства марки - Nissan Primera, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность по основному долгу в размере 497135,14 руб., по процентам в размере 53734,61 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается выпиской по счету, указанный размер долга до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком систематически допускаются просрочки в возврате кредита, банк имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Расчет задолженности, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика Токунова Р.Г. к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик Токунов Р.Г. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5 кредитного договора (заявления-анкеты), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила 0,5 % за каждый день просрочки от суммы пророченной задолженности по кредиту.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** составляет 13039,35 руб.

Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ООО КБ «АйМаниБанк», суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Токунову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 563909,11 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 497135,14 руб., задолженность по процентам - 53734,61 руб., задолженность по уплате неустойки – 13039,35 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Обеспечением исполнения обязательств Токунова Р.Г. по кредитному договору является залог транспортного средства марки Nissan Primera, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, о чем свидетельствуют п. 2 заявления-анкеты от ***

Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в п. 4 заявления-анкеты и составляет 315000 руб.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от *** М. продал Токунову Р.Г. автомобиль марки Nissan Primera, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», *** регистрация спорного автомобиля на М. прекращена, *** спорный автомобиль зарегистрирован на Никифорову А.В., *** перерегистрирован на Шульгина А.Н. (выборка от ***). В связи с чем, по данным ГИБДД собственником залогового транспортного средства в настоящее время является Шульгин А.Н.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной выписки из реестра уведомлений о залоге, *** нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки Nissan Primera, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залогодателе – Токунове Р.Г. и залогодержателе – ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного транспортного средства сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в реестре имелись.

Учитывая открытый доступ к данным сведениям, Шульгин А.Н. должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, следовательно, оснований для прекращения залога у суда не имеется, и применительно к ст. 353 ГК РФ, несмотря на отчуждение автомобиля другим лицам, залог транспортного средства сохраняется.

Установлено, что Токуновым Р.Г. с момента заключения кредитного договора до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога – Nissan Primera, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Учитывая, что денежная оценка залогового имущества по кредитному договору согласована сторонами при заключении кредитного договора и составляет 315000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков в части стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 315000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 14839 руб. (8839 руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8839 руб. с ответчика Токунова Р.Г., в сумме 6000 руб. с ответчика Шульгина А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 563909 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8839 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan Primera, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan Primera, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 315000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░