Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22033/2016 от 05.08.2016

Судья Селезнёва С.А. Дело № 33-22033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лихачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Беленкова В.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Диановой Е.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Диановой Е. В. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года было отказано полностью в удовлетворении требований Диановой Е.В. к МОУ «СОШ № 20» о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в представлении на учителя технологии Дианову Е.В., направленном в 2015 году в аттестационную комиссию школы на аттестацию с целью подтверждения соответствия занимаемой должности; обязании школы опровергнуть несоответствующие действительности сведения путём отзыва представления; компенсации морального вреда в размере 99000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года вышеприведённое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диановой Е.В. без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. Диановой Е.В. отказано в передаче её кассационной жалобы на вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 года Диановой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеприведённые решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Имея намерение обжаловать решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года в Верховный Суд РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Дианова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2016 года Диановой Е.В. отказано в удовлетворении заявления по тому основанию, что в деле отсутствуют сведения о том, что Дианова Е.В. обжаловала вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций в президиум Московского областного суда.

Кроме того, уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования Диановой Е.В. суду представлено не было.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Дианова Е.В. подала частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Диановой Е.В. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что Дианова Е.В. не обжаловала вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций в президиум Московского областного суда.

Данный вывод суда является неверным, так как опровергается сопроводительным письмом от 16.03.2016 года на исх. № 4г-1849/16, согласно которому Московским областным судом в адрес Диановой Е.В. направлена копия определения судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. по результатам рассмотрения её жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции также опровергается определением судьи Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 года, которым Диановой Е.В. отказано в передаче её кассационной жалобы на вышеприведённые решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, так как согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В обжалуемом определении суд сделал вывод о том, что Диановой Е.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска ею шестимесячного срока кассационного обжалования.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в шестимесячный срок кассационного обжалования не подлежит включению время рассмотрения кассационных жалоб Диановой Е.В. в Московском областном суде с 27 февраля по 29 марта 2016 года и в Верховном Суде РФ с 6 апреля по 14 мая 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает время, затраченное на доставку указанных кассационных жалоб почтовой связью.

С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования Дианова Е.В. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области 27 мая 2016 года, т.е. в течение года со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

При указанных обстоятельствах заявление Диановой Е.В. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене как незаконное.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Диановой Е. В. пропущенный ею по уважительной причине процессуальный срок кассационного обжалования решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года.

Судья-председательствующий:

Судьи: